Решение по делу № 2а-1336/2020 от 24.03.2020

ДЕЛО №2а-1336-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001494-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Львовой Любовь Николаевны к прокуратуре Заводского района г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании бездействия прокуратуры Заводского района г.Кемерово незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Львова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Заводского района г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании бездействия прокуратуры Заводского района г.Кемерово незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с просьбой разрешить ознакомиться с материалами надзорного производства по материалам доследственной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <данные изъяты> по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку реального расследования преступлений, указанных в ее заявлении, Следственным отделом СУ СК <адрес> не проводилось и не проводится, а необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении шести лет переписываются одно в другое, она предположила наличие бездействия надзирающего за расследованием органа прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № истцу за подписью заместителя прокурора района был направлен ответ, из которого следовало, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450, формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок данной инструкцией не предусмотрено. Считает, что действия заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово, незаконно отказавшего ей в ознакомлении с материалами надзорного производства, противоречат законодательству и нарушают ее права на получение информации, затрагивающие имущественные интересы, способные нанести имущественный вред, а также препятствуют в доступе к правосудию и восстановлению нарушенных прав.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ прокуратуры Заводского района г.Кемерово в ознакомлении Львовой Любовь Николаевны с материалами надзорного производства, содержащие материалы проверок, проведенные прокуратурой по обращениям и заявлению № ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать прокуратуру <адрес> предоставить Львовой Любовь Николаевне для ознакомления материалы надзорного производства, содержащие материалы проверок, проведенных прокуратурой по обращениям и заявлению с ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести частное определение прокурору Заводского района г.Кемерово в соответствии с п.1 ст.200 КАС РФ;

- взыскать с прокуратуры Заводского района г.Кемерово государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Львовой Любовь Николаевны.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2020 в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура Кемеровской области.

Административный истец Львова Л.Н., прокуратура Заводского района г.Кемерово извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области, Потапов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, основанным на нормах законодательства, подзаконных актов, ведомственных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с заявлением об ознакомлении с надзорным производством по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заводского района г.Кемерово в адрес Львовой Л.Н. был направлен ответ, которым разъяснено о том, что в органах и организациях прокуратуры РФ порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях регламентирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450. Данной инструкцией формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок не предусмотрено, в связи с чем, ознакомить с надзорным производством по материалам доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 8-9).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, содержание оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, н апротив, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях регламентирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Данной Инструкцией формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок не предусмотрено. В этой связи ознакомить Львову Л.Н. с надзорным производством по материалам доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представилось возможным, о чем заявителю направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответ прокуратуры Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, основанным на нормах законодательства, подзаконных актов, ведомственных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств совершения административными ответчиками действий, нарушающих требований нормативно правовых актов, а также состоящих в причинно- следственной связи с нарушение прав административного истца.

Требования истца о признании незаконным отказа прокуратуры Заводского района г. Кемерово в ознакомлении с материалами проверок по ее обращению не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из буквального прочтения обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Львова Л.Н. просила ознакомить ее с материалами надзорного производства по материалам доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). Дока- азательств, что Львова Л.Н. просила ознакомить с материалами надзорного производства по ее обращениям и заявлениям в прокуратуру Заводского района г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения Заводским районным судом г.Кемерово в адрес ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ прокуратуры Заводского района г.Кемерово в ознакомлении Львовой Л.Н. с материалами надзорного производства, содержащим материалы проверок, проведенные прокуратурой по обращениям и заявлению № ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1336/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.