Решение по делу № 2-1102/2019 от 11.04.2019

дело № 2-1102/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Н.Б. к Митрофанову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в общей сумме 600 000 руб., процентов в размере 60 000руб., расходов по уплате госпошлины 9 800 руб. В установленные сроки сумма займа ответчиком не была возвращена истцу.

          Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

     На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, в силу указанных норм суммы займов подлежат взысканию с ответчика в размере 600 000руб..

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет по начислению процентов по договору займа за период с 16.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых в размере 60 000 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Остриковой Н.Б. к Митрофанову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Митрофанова А.А. в пользу Остриковой Н.Б. сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 800 рублей, а всего 669 800 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019г.