Решение по делу № 22-5612/2019 от 15.11.2019

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осужденного Понкратова Д.В. – адвоката Машевского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Понкратова Д.В. - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, которым

Понкратов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее судимый:

- 19 апреля 2018 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 13 марта 2019 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 15 дней,

осужден поч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года Понкратову Д.В. назначено окончательное наказание с применением ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Понкратову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с пунктом «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Понкратову Д.В. постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Понкратова Д.В. – адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Понкратов Д.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено им в г. Урюпинске Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Понкратов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Понкратова Д.В.- адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении Понкратову Д.В. наказания суд не учел требования ст. 56 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Полагает, что суд мог назначить Понкратову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое могло повлиять на его исправление, способствовало бы восстановлению социальной справедливости и возмещению задолженности по алиментам. Просит приговор изменить, назначенное Понкратову Д.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с назначением испытательного срока и возложением обязанности трудоустроиться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чекавитова В.В. государственный обвинитель по делу Панченко Е.В. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Понкратова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Понкратову Д.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Понкратов Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Понкратовым Д.В. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Понкратову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым вины в совершенном преступлении как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Не усмотрев оснований для применения к Понкратову Д.В. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенное осужденным преступление, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Понкратову Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного Понкратову Д.В. наказания и не находит оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом довод адвоката о том, что согласно ст.56 УК РФ Понкратову Д.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на момент совершения инкриминированного преступления Панкратов Д.В. имел судимость по приговору от 19 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 04 мая 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Таким образом, осужденный Понкратов Д.В. не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года в отношении Понкратова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: .

Справка: осужденный Понкратов Д.В. содержится под стражей в <адрес>.

.

.