Решение от 21.11.2018 по делу № 2-3976/2018 от 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО3 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил : исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7-10).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом представленных письменных доказательств по делу, просил исключить сведения из ГКН, относительно границ земельного участка, указав, что по границам участок ответчика, располагается на землях <адрес>, на месте расположения парковки, в черте многоэтажной застройки. Участок по факту не используется, так же как и в городе Чехов не имеется указанного адреса участка, границы участка не согласовывались истцом, равно как и не производился отвод участка в указанных границах.

Ответчик, извещен, не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем участники процесса не возражали.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.70). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Представитель третьего лица – ФФГБУКП Росреестра по МО указала на принятие решения по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –садоводство, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.7-8,11-12, 13-17 том1). Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались по результатам межевания, на дату приобретения земельного участка, в ГКН сведения о координатах земельного участка отсутствуют (л.д.11-12 том1).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –садоводство, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.152-193 том1). Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на дату заключения сделки (л.д.33-58 том1).

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года провела работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями и определены по фактически сложившемуся порядку пользования, в границах существующего ограждения. По результатам межевания площадь земельного участка составила 580 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО11, проводившей работы по замерам участка и подготовке межевого плана, установлено наличие кадастровой ошибки, в отношении земельного участка с КН №, выразившееся в неверном определении координат земельного участка и как следствие наложение границ на земельный участок ФИО1, что подтверждается межевым планом земельного участка (л.д.132-147 том1).

Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными участками, расположены через дорогу – земли общего пользования СНТ “Таврия”, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.60-147, 208-210 том1, л.д.4-36 том2).

Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены реестровые ( ранее кадастровые ) ошибки, в части неправильного определения координат земельного участка. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому месторасположения земельного участка, накладываются на земли общего пользования СНТ “Таврия” и земельный участок ФИО1, что подтверждается материалами межевания земельного участка ФИО1 (л.д.132-147 том1), техническим заключением №-№ ООО “Оценка плюс” (л.д.60-131 том1), заключением судебной экспертизы (л.д.4-36 том2) и не оспаривалось сторонами, учитывая заявленные требования по основному и встречному искам ( л.д.4-6 том1, л.д.42-48 том2).

Судом установлено, что границы земельного участка ФИО1 определены по фактическим границам земельного участка, в границах существующего ограждения, согласованы со смежными землепользователями и соответствуют материалам межевания, что подтверждается техническим заключением ООО “Оценка плюс”, которое суд считает возможным принять в качестве доказательства, представленного со стороны истца, в части описания местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, а так же наличия реестровой ошибки при определении границ участка кадастровым номером №, на местности (л.д. 60-131 том1). Так же, согласно показаний эксперта ФИО12, проводившего по определению суда экспертизу, при определении границ участка Финогиной по второму варианту, существенных расхождений в координатах участка в сравнении с материалами межевания не имеется.

Со стороны истца и ответчика, заявлены фактически аналогичные требования, в части признания недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. суд считает, что заявленные требования в части оспаривания сведений о границах и координатах земельного участка по основному и встречному искам подлежат удовлетворению, учитывая представленные доказательства подтверждающие наличие реестровой ошибки при проведении межевания и внесения сведений в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером №

Так же, суд считает требования по основному и встречному иску, в части установлении границ земельных участков принадлежащих на праве собственности истцам по основному и встречному иску подлежат удовлетворению. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы подлежат установлению исходя из материалов межевания участка, с учетом фактического землепользования и согласования границ со смежными землепользователями, что подтверждается представленными материалами межевого плана, а так же техническим заключением ООО “Оценка плюс” и опровергается материалами дела (л.д.60-147 том1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы подлежат установлению исходя из заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны СНТ “Таврия”, и исходя из установленных границ участков иных смежных землепользователей, с учетом установления площади участка равной 569 кв.м. (л.д.4-36 том1).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, в части установления границ участка ФИО1 по варианту № судебной экспертизы, учитывая, что со стороны истца по встречному иску не представлено в суд обоснований и доказательств нарушения прав со стороны ФИО1, которая является собственником земельного участка не имеющего смежных границ с участком ФИО2, не нарушающей какие-либо права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, так же как не имеется оснований для изменения границ участка ФИО1, которые установлены на местности с учетом существующего ограждения, согласования границ участка со смежными землепользователями, включая СНТ “Таврия”, с учетом фактической площади участка- 580 кв.м.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с положениями п/п 2 п.1 ст. 28 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

В соответствии с положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку проведенное специалистом и экспертом натурное исследование и анализ предоставленных документов показали, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № в ходе кадастровых работ по их уточнению была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях о координатах характерных точек линии границы, для исправления которой судебным экспертом предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границы участка ФИО2 в соответствии с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, с учетом предложенных вариантов.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении данного спора со стороны ответчика- истца по встречному иску не были представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков, так же как и не представлены доказательства опровергающие существующие границы земельного участка, которые фактически установлены на местности, в отношении земельного участка ФИО1, так же как и не представлены обоснования по требованиям об установлении границы земельного участка ФИО1, не имеющего смежных границ с участком истца.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.19)- Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Со стороны истца по встречному иску заявлены требования о взыскании с ФИО1 и СНТ “Таврия”, в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Учитывая, что встречный иск к ФИО13 фактически был заявлен в рамках основного иска, доказательств о нарушении прав со стороны ответчиков суду представлено не было, СНТ заявлено в качестве ответчика в виду наличия смежной границы с землями общего пользования, однако обстоятельств отсутствия со стороны СНТ возражений по заявленным границам участка истца не имеется, требования по встречному иску, удовлетворенные судом направлены на приведение в соответствие кадастровых границ земельного участка ФИО2, в связи с чем правовых оснований для возмещения судебных расходов истца по встречному иску не имеется. В том числе, суд при удовлетворении исковых требований по основному иску, использовал в качестве доказательства техническое заключение представленное истцом по основному иску, а не заключение судебной экспертизы оплаченное за счет средств ответчика- истца по встречному иску, так же как фактически проведение судебной экспертизы было обусловлено не согласием ответчика по основному иску с заявленными требованиями по основному иску, обстоятельства установленные судебной экспертизы не оспаривает доказательства наличия реестровой ошибки представленные со стороны истца по основному иску, так же как и принятое в качестве доказательства заключение судебной экспертизы судом, связано с разрешением требований истца по встречному иску об устранении реестровой ошибки и установлении границ участка истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01 января 2017 года),ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года (в ред.03.07.2016 г.) “О государственной регистрации недвижимости”, ст.ст.167, 56,59,57, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ “░░░░░░” ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ?░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ “░░░░░░ ░░░░” :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 569 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░ “░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>