Решение по делу № 12-51/2020 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Жуковой Е. С. на постановление инспектора ДПС взвода /номер обезличен/ роты /номер обезличен/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Е.С., привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода /номер обезличен/ роты /номер обезличен/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ Жукова Е. С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Жукова Е.С. подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. /дата обезличена/. на перекрестке с круговым движением на пересечении /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ произошло ДТП. Заявитель указывает, что двигалась по перекрестку с круговым движением по /адрес обезличен/ во второй полосе от круга, для совершения перестроения в крайний правый ряд, заблаговременно включила правый указатель поворота. Видела, что с второстепенной дороги с /адрес обезличен/ начинает движение автомобиль марки «Хендэ Солярис», и, не создавая препятствий для его дальнейшего движения, начала смещение. Заявитель видела, что данный автомобиль пытается пристроиться вслед за ее автомобилем. Затем, путем ускорения, он попытался опередить автомобиль заявителя справа с последующим резким съездом на вторую полосу движения, наперерез автомобилю заявителя. В результате экстренного торможения, автомобиль заявителя стал неуправляемым, что привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО Заявитель указывает, что в момент столкновения, на автомобиле ФИО не горели габаритные огни, указатели поворотов, отсутствовал полис ОСАГО. Аварийная ситуация, по мнению Жуковой Е.С., возникла в результате невыполнения ФИО требований дорожного знака №2.4 «уступите дорогу», а также его экстремального маневрирования. Заявитель указывает, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем просит постановление от /дата обезличена/. о привлечении ее по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Жукова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении ДТП лежит на водителе ФИО

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, представил материалы по факту ДТП, произошедшего /дата обезличена/. на пересечении /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов, /дата обезличена/ в 13:20 на /адрес обезличен/ /адрес обезличен/ Жукова Е.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения, нарушив п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный номер /номер обезличен/ регион, под управлением ФИО В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Вследствие чего, постановлением от /дата обезличена/ Жукова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жуковой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, постановлением по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, объяснениями и фотоматериалами.

Указанное выше постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Жуковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Жукова Е.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения, нарушив п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО

Схема ДТП была составлена участниками ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения, на автомобиле ФИО не горели габаритные огни и указатели поворотов, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что в момент столкновения у ФИО отсутствовал полис ОСАГО, не является правовым основанием для признания его виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, из представленных материалов следует, что /дата обезличена/. ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, то есть, за неиспользование владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о не виновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, суд считает их направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жуковой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Жуковой Е.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жуковой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ /░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: