Решение по делу № 8Г-8364/2020 от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-9577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Куксовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-212/2019 по иску Куксовой Юлии Владимировны к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куксова Ю.В. обратилась в мировой суд судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2018 г. в 09-40 час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина В.В. (собственник Сергиенко Н.И.) и ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением Канаева В.И. (собственник Мазница И.А.).

Как указано в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Канаевым В.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

16 мая 2018 г. между Сергиенко Н.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор цессии, по которому истец уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2018 г.

Истец 25 мая 2018 г. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и 15 июня 2018 г. выплатила возмещение в размере 18 100 руб.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 724/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 200 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в 15 099 руб., стоимость заключения № 724У/2018 составила 6 000 руб.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, Куксова Ю.В. (уточнив требования в связи с добровольной выплатой страхового возмещения) просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку 49 900 руб., почтовые расходы 201 руб. 61 коп., расходы по составлению досудебного требования 2 000 руб., расходы по составлению иска 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 926 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 марта 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куксовой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Факт невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом двадцатидневный срок, подтвержден материалами дела. Судами, по мнению заявителя, этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.

     В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина В.В. (собственник Сергиенко Н.И.) и ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением Канаева В.И. (собственник Мазница И.А.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис серии XXX № 019836662.

16 мая 2018 г. между Сергиенко Н.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор цессии, по которому истец уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2018 г.

Установлено, 25 мая 2018 г. истец обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик 15 июня 2018 г. выплатил возмещение в размере 18 100 руб.

Куксова Ю.В. произвела оценку ущерба и согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 724/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 200 руб., за оценку истец заплатила 12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 15 099 руб., стоимость оценки № 724У/2018 - 6 000 руб.

                Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к тому, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило в установленный законом двадцатидневный срок денежную сумму в размере 42 199 руб., в которую включена разница в выплате страхового возмещения в размере 12 101 руб., а также утрата товарной стоимости 15 099 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 18 000 руб.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ООО «Поволжский Страховой Альянс» по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Судебными инстанциями установлено, ООО «Поволжский Страховой Альянс» организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по итогам которой выплачено страховое возмещение. Страхователь результаты экспертизы не оспаривал, возражений о ее несоответствии требованиям Методики N 432-П и в отношении размера выплаченного страхового возмещения не представлял.

Акт осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» производился 31 мая 2018 г. с 11.00 час. до 11-30 час., по результатам осмотра составлено экспертное заключение № С1914/18. Акт осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» производился также 31 мая 2018 г. с 12.00 час. до 12-30 час., то есть через полчаса после окончания первоначального осмотра. Однако, экспертное заключение № 724/2018 по результатам вторичного осмотра экспертом Даниловым А.В. составлено по истечение более шести месяцев - 17 декабря 2018 г.

Между тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и исполнил свои обязательства в полном объеме (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ООО «Поволжский Страховой Альянс» не в установленный законом срок.

Кроме того, согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы к спору, и оценив действия истца, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу, что, несмотря на то, что истцом право требования по договору уступки приобретено на законных основаниях в соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения предъявлены не в целях защиты нарушенных прав Сергиенко Н.И., а в целях личного обогащения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 марта 2019 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Куксовой Ю.В. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании неустойки, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                     Кизирбозунц Т.Т.