Решение по делу № 22-1997/2019 от 14.10.2019

Судья Дело № 22-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Виноградова С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Митрошиной Т.А.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова С.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2019 года, которым осужденному

ВИНОГРАДОВУ СЕРГЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Виноградов С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов С.В. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и разрешить его ходатайство. Считает, что судом он лишен права на защиту, хотя в соответствии с ч.3 ст.50 и ст.51 УПК РФ участие защитника в данном судебном заседании было обязательным, поскольку он в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указывает, что заявлял суду ходатайство о приобщении выписки из медицинской карты о наличии у него физических недостатков после инсульта, отразившихся на его двигательной и речевой системах организма, и о несогласии с необъективным и незаконным отказом суда в удовлетворении этого ходатайства. Полагает, что был лишен права, предусмотренного ст.48 Конституции РФ. Отмечает, что государственный обвинитель не отреагировал на допущенное нарушение закона, что, по мнению заявителя, свидетельствует о личной или косвенной заинтересованности судьи и государственного обвинителя в исходе дела, их небрежном отношении к правам человека, и является основанием для отвода их от участия в деле на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Указывает о необоснованности и незаконности вывода суда об отсутствии у него поощрений за время содержания в СИЗО№, поскольку в силу Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» лица, которым инкриминировано совершение особо тяжких преступлений, не привлекаются к работам, учебе, участию в самодеятельности. Полагает незаконным характеризовать его на этом основании отрицательно и лишать его права на обращение с ходатайствами и на их удовлетворение. Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии у него поощрений за период нахождения в <данные изъяты> и невозможность их получения в указанном лечебном учреждении. Считает, что судом сделан предположительный вывод о его трудоспособности без исследования медицинских документов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не обращался с извинительным письмом к потерпевшей, а также что судом не обеспечено участие в судебном заседании потерпевшей, которая не извещена о судебном заседании, тем самым лишена права участвовать в судебном разбирательстве. Указывает о несогласии с возражениями прокурора на апелляционную жалобу, отмечая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, просит вынести частное постановление в адрес прокурора <адрес>.

Для проверки доводов осужденного суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы, а именно справки о состоянии здоровья осужденного, выписка из истории болезни №, лист консультантов за ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализов за ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Виноградов С.В. и адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденный дополнительно указал, что в настоящее время он продолжает проходить лечение, в связи с чем освобожден терапевтом от работы, инвалидности он не имеет, но нарушения в состоянии здоровья у него по-прежнему есть.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Виноградов С.В. осужден 25 марта 2010 года приговором Советского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Виноградова С.В., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 2/3 срока наказания, об отсутствии у него непогашенных и неснятых взысканий, наличии поощрений и отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Виноградов С.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-№ <адрес>, осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания – 7 раз отказывался от выполнения обязанностей дежурного по камере и 2 раза отказывался от выполнения законных требований сотрудников учреждения, за что с ним трижды проводились профилактические беседы, 4 раза объявлялся выговор, и дважды он водворялся в карцер.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: в ДД.ММ.ГГГГ – невежливое обращение с сотрудниками учреждения и иными лицами, за что он был водворен в штрафной изолятор, и в ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды, за что ему был объявлен устный выговор. Мер по досрочному снятию наложенного взыскания осужденный не предпринимал.

Осужденный имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, из которых 1 он получил в ДД.ММ.ГГГГ, 3 – в ДД.ММ.ГГГГ, 3 – в ДД.ММ.ГГГГ, и по 1 поощрению получал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах и 1 поощрение получено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах осужденный поощрений не получал. Таким образом, первое поощрение получено Виноградовым спустя 2 года 1 месяц с начала отбывания наказания.

В ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в колонию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был трудоустроен на должность швеи. После этого осужденный не трудоустроен, хотя является трудоспособным, ограничений в трудоустройстве не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с непосещением занятий осужденный отчислен с курса обучения по специальности машиниста (кочегара).

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что желания к трудоустройству он не имеет, допускает несдержанность в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, болезненно реагирует на замечания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно и реагирует на них слабо, социально-полезные связи практически утратил.

Исковых требований о возмещении материального вреда осужденный не имеет, с извинительным письмом в адрес потерпевшей ФИО6 не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Виноградова С.В. (получение поощрений, отсутствие непогашенных взысканий), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Наметившаяся в поведении осужденного положительная динамика наблюдалась в течение непродолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал, активности с общественной жизни отряда, участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимал.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Виноградову С.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного взысканий, наличие у него поощрений, его состояние здоровья, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылка осужденного на объективную невозможность получения им поощрений за время содержания в СИЗО-№ и в <данные изъяты> и незаконность выводов суда в этой части, является надуманной, и опровергается содержанием судебного решения, где такие выводы отсутствуют.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный Закон №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит каких-либо ограничений в части привлечения в труду, к учебе и к участию в воспитательных мероприятиях лиц, которым инкриминировано совершение особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам осужденного Виноградова С.В. как в материалах дела, так и в представленных из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> медицинских документах, а именно справках о состоянии здоровья осужденного, выписки из истории болезни №, листа консультантов за ДД.ММ.ГГГГ и результатов анализов за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на наличие у Виноградова С.В. заболеваний, влекущих ограничение в его трудоспособности и в его трудоустройстве. Из пояснений осужденного Виноградова С.В., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> ФИО7 и из указанных медицинских документов следует, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в связи с <данные изъяты>. На фоне лечения его состояние улучшилось, неврологическая симптоматика нивелировалась, речь внятная, сила мышц конечностей достаточная, артериальное давление стабилизировалось. Состояние здоровья осужденного в настоящее время оценено как удовлетворительное, инвалидности не установлено. В этой связи доводы осужденного о предположительном характере выводов суда о его трудоспособности являются несостоятельными.

Доводы осужденного о временном освобождении его от работы терапевтом на период лечения не опровергают правильность выводов суда о трудоспособности Виноградова.

Оснований для признания недостоверными сведений, отраженных в характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ней изложены данные, всесторонне и объективно характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые подтверждаются другими доказательствами, представленными суду.

Доводы осужденного о том, что оспариваемая им характеристика лишает его права на обращение с ходатайствами и на их удовлетворение, являются несостоятельными. Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и должным образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции справедливо отмечено, что с какими-либо заявлениями и извинительными письмами в адрес потерпевшей стороны Виноградов С.В. не обращался. Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами личного дела осужденного. Допущенная судом описка в роде используемого имени существительного «потерпевший» место «потерпевшая», является технической, правильности выводов суда в этой части не опровергает и уточнения не требует.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему заявленное осужденным Виноградовым С.В. в подготовительной части судебного заседания ходатайство о приобщении медицинских документов о его состоянии здоровья снято им же самим. При этом пояснения данные осужденным относительного его состояния здоровья были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что отражено в постановлении суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания, какой-либо предвзятости и необъективности судом не допущено. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Каких-либо оснований полагать, что председательствующий судья либо государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного, лично прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для их отвода от участия в деле, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не усмотрено. Доводы жалобы являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту осужденного Виноградова С.В., равно как и оснований для обязательного участия защитника в соответствии с ч.3 ст.50 и ст.51 УПК РФ в силу имеющихся у него физических недостатков, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела, и в дополнительно представленных медицинских документах о состоянии здоровья осужденного отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Виноградов в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Осужденным доказательств этому также не представлено.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что осужденный Виноградов С.В. об участии защитника суду первой инстанции не заявлял, от адвоката отказался, что подтвердил в расписке, имеющейся в материалах дела. В судебном заседании осужденный активно участвовал, правильно и подробно отвечал на вопросы участников процесса, каких-либо существенных физических и психических дефектов и недугов, ограничивающих его способность пользоваться процессуальными правами и препятствующих его правильному восприятию хода судебного заседания, не выявлено, в медицинских документах такие сведения также отсутствуют.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении потерпевшей о судебном заседании являются необоснованными, и опровергаются материалами дела, подтверждающими факт надлежащего заблаговременного извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Каких-либо ходатайств осужденного Виноградова С.В. об участии потерпевшей в судебном заседании либо заявлений об отложении судебного заседания для обеспечения участия потерпевшей суду первой инстанции не заявлялось. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании прав осужденного не нарушает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2019 года в отношении ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий