Решение по делу № 2-5461/2017 от 13.06.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное головное отделение) к Баринову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное головное отделение) обратилось в суд с указанным выше иском, в босновании своих заявленных исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Баринов Владимир Михайлович – заемщиком по кредиту на сумму 645 000 руб.

Кредит выдавался на срок 72 мес. под 22,5% годовых. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 645 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в размере 703 931.44 руб.,

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Баринова В.М. задолженность в размере 703 931,44 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бариновым В.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

    Согласно п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Баринов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением Утвержден финансовым управляющим должник члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Хомяков Михаил Сергеевич с вознаграждением в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное головное отделение), следует оставить без рассмотрения, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. ст.22, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное головное отделение) к Баринову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: Е.Д. Аникеева