Решение по делу № 33-3024/2017 от 01.06.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3024/2017

судья Цыдендамбаева О.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи            Литвинцевой И.В.

судей краевого суда                     Михеева С.Н.                                            Процкой Т.В.

при секретаре                         Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Шиндова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шиндова А.Е. – Михайлова Г.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шиндова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шиндова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Шиндов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.08.2016 года в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Гурулев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая выплата произведена в размере 210 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 265 900 рублей. После направления ответчику претензии последним произведена доплата в размере 29 400 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 500 рублей, за проведение экспертизы 21 000 рублей, неустойку в размере 41 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% (13 250 рублей), расходы за консультацию и составление претензии в размере 4 000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с тем, что выплаченные ответчиком 29 400 рублей являлись не страховой выплатой, а неустойкой за просрочку рассмотрения заявления о страховом случае. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 900 рублей, запроведение экспертизы 21 000 рублей, неустойку в размере 38 571 рубль за период с 8 сентября по 15 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % (27 950 рублей), расходы законсультацию и составление претензии в размере 4 000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Гурулев А.Н., Ермолаев А.В., Черемных П.В., Черемных А.В., Наумов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиндова А.Е. – Михайлов Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение основано на выводах судебной экспертизы, в которых при определении среднерыночной стоимости автомобиля до повреждений, присутствуют ссылки, в том числе автомобиля аналога стоимостью 250 000 рублей. Полагает, что данный аналог не должен учитываться, поскольку он имеет неисправность механической коробки. По мнению заявителя жалобы, в расчетах должен учитываться иной аналог, находящийся в г. Чите, стоимостью 420 000 рублей. Таким образом, с учетом приведенного в апелляционной жалобе расчета, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства должна составлять 334 000 рублей, а стоимость годных остатков 77 100 рублей.

Истец Шиндов А.Е., третьи лица Гурулев А.Н., Ермолаев А.В., Черемных П.В., Черемных А.В., Наумов А.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении расе ютрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Михайлова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Окладниковой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, последний обратился в суд за взысканием стоимости материального ущерба, сославшись на экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 22.09.2016г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 300 руб., без учета технического состояния 340400 руб., с учетом износа 265 900 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», составляет 386 000 рублей, с учетом износа - 270 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 августа 2016 года - 277 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 64 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета суммы взыскания именно эту экспертизу, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (386 000 рублей) превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (277 400 рублей), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной судебной экспертизе имеется необоснованная ссылка на аналог транспортного средства, который не должен учитываться, поскольку автомобиль имеет неисправность, в связи с чем расчет среднерыночной стоимости должен быть другим, не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленными к подобного рода экспертизам требованиями и правилами, истец и его представитель после ее проведения, возражений относительно результатов и выводов в суд не представлял.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                            

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев