Решение по делу № 2-973/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-973/2017                                 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Медведева В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО1 ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах истца Полибиной Я.С., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Полибина Я.С. приобрела у регионального дилера автоконцерн Киа Моторс компании «Дав Авто» автомобиль <данные изъяты>), производителем которого является ООО «Эллада -Интертрейд» стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для обращения в Мотовилихинский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД», в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Считает, что с ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков подлежит взысканию неустойка. Покупка автомобиля, произведена за счет кредитных средств АО «<данные изъяты>» полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых составил <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>; процентов, уплаченные Полибиной Я.С. по кредитному договору в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Полибина Я.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Полибиной Я.С., - Медведев В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленная истцом неустойка являлась предметом рассмотрения гражданского дела №. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом, за нарушение прав потребителя в пользу истца уже была взыскана неустойка и штраф, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Поэтому в случае удовлетворения искового заявления, просит снизить размер неустойки и штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обращает внимание, что с досудебным требованием о взыскании неустойки истец не обращался, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требование истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, частично удовлетворены требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Полибиной Я.С., о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда. С ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Полибиной Я.С. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>; денежные средства в размере разницы покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>. В пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Расторгнут договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» и ФИО1 ФИО6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Полибиной Я.С. требования, суд пришел к выводу, что ею приобретен товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящих исковых требований, поскольку предъявлены истцом к тому же ответчику.

На основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Полибиной Я.С. денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» по своевременному возврату Полибиной Я.С. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании решения суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения Мотовилихинским районным судом <адрес>) (л.д. 15 оборот).

В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате стоимости автомобиля не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2016 года (со следующего дня после вынесения решения Мотовилихинским судом г. Перми) по 31.06.2016 года (день фактического исполнения решения суда).

Факт взыскания неустойки решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда не препятствует взысканию неустойки в пользу истца по день фактического исполнения требований потребителя.

Поэтому ссылка ответчика на наличие двойной ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за иной период является несостоятельной, оснований для прекращения производства по делу в заявленным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока по выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о возврате денежных средств за автомобиль до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и Полибиной Я.С. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>) (л.д.21).

Согласно справке, выданной АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Полибиной Я.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.22,23).

С учетом тех обстоятельств, по ранее рассмотренному делу решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи истцу Полибиной Я.С. товара ненадлежащего качества, вследствие которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом Полибиной Я.С. по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Поэтому указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взыскиваемых сумм ((<данные изъяты> х 50 %) размер которого составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено требование потребителем об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также возмещении фактически уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полибиной Я.С. и АО «Райффайзенбанк», в связи с приобретением транспортного средства.

Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что повлекло обоснованное обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявления требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, добровольно исполнены в части возврата денежных средств за автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в пользу истца Полибиной Я.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%) и в пользу Пермской краевой общественной организации «Потребительский совет» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Полибиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Полибиной ФИО8 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА – ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

                    СПРАВКА.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         М.В. Степанова