Решение по делу № 11-59/2017 от 30.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <дата>.

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Вагина А.К. к администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства,» ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Вагин А.К. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, он управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дорожном покрытии) размерами ***, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его машины составляет *** рублей.

Вагин А.К. просит взыскать материальный ущерб *** рублей, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей, расходы на нотариуса *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> вышеуказанное исковое заявление принято судьей по правилам упрощенного производства.

<дата> по данному делу вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Вагина А.К. удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Вагина А.К. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг-*** рублей, по оплате нотариуса *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В иске к МКУ «Служба городского хозяйства» ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказать».

Дополнительным решением от <дата> в иске Вагину А.К. к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку <дата>. с ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, поэтому администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, Вагин А.К., управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размерами ***., вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было правомерно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги у дома № по <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дороги автомашина истца Вагина А.К. получила механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что им является администрация <адрес>, поскольку обязанность по обеспечению выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение администрацией городского округа <адрес>.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы ответчика администрации <адрес> о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «ДЭУ» в силу следующих оснований.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы ответчика администрации <адрес> о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «ДЭУ» в силу следующих оснований.

<дата>г. между МКУ «СГХ» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и № и положениями настоящего Контракта.

Согласно Техническому заданию (приложение №) в состав оказываемых услуг входит: оказание услуг по содержанию и регулярной санитарной очистке территории <адрес>: подлежат содержанию и уборке все улицы, проезды, площади, тротуары, автостоянки, перекрестки, въезды, выезды, лестничные сходы всех очередей, посадочные площадки и территории под автопавильонами.

В состав услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес> входит: 1. Расчистка от снега улиц, проездов, площадей (в том числе и искусственных неровностей, находящихся на проезжей части), лестничных сходов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок и территории под автопавильонами, перекрестков, въездов, выездов, а также очистка от снега покрытий проезжей части и тротуаров на искусственных сооружениях; 2. Удаление снежных валов, образующихся при очистке покрытий улиц и искусственных сооружений на них, согласно титульному списку, утвержденному в установленном порядке; 3. Ликвидация зимней скользкости, приготовление и хранение противогололедных материалов; 4. Систематическое поддержание в чистоте от посторонних предметов; 5. Исправление земляного полотна (по краям проезжей части улиц, не разделенных бортовым камнем от газона) и подмостовой зоны на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик (при возникновении размывов, просадок, предварительно согласовав с Заказчиком); 6. Вывоз мусора, собранного с очищаемых территорий; 7. Планировка и разравнивание грунта на обочинах; 8. Исправление бортового камня; 9. Установка дорожных знаков на улично-дорожной сети; 10. Демонтаж старых и установка новых урн; 11. Очистка от снега дорог, тротуаров и автостоянок; 12. Подметание улиц, проездов, площадей (в том числе и искусственных неровностей, находящихся на проезжей части), лестничных сходов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок и территории под автопавильонами, перекрестков, въездов, выездов; 13. Иные услуги, предусмотренные условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Согласно п. ***л. Приложения № допустимы повреждения (выбоины) более *** см на проезжей части в весенней период до *** кв.м.

Исходя из вышеизложенного, работы по ремонту дорог данным техническим заданием между сторонами предусмотрены не были и, следовательно, в обязанности ООО «ДЭУ» в рамках данного муниципального контракта не входили.

Согласно уставу МКУ «СГХ» данное учреждение осуществляет контроль за содержанием, эксплуатацией и ремонтом объектов городской инфраструктуры, в том числе автомобильных дорог. Обязанности по содержанию дорог местного значения Уставом данной организации не предусмотрено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судьи оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

       Судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.А.Леснова