Решение по делу № 33-3341/2019 от 28.02.2019

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-3341/2019

Апелляционное определение

г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А..,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябкова О.Г. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года о замене стороны взыскателя в исполнительном по иску Писаревой Е. С. к Писаревой Н. Ю. о разделе наследственного имущества в натуре, по встречному иску Писаревой Н. Ю. к Писаревой Е. С. о разделе наследственного имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2018 года Кстовский городской суд Нижегородской области рассмотрев заявление представителя взыскателя Писаренко Н.Ю., - Б.Т.А. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, вынес определение, которым постановил:

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.02.2015 г. возбужденном в отношении должника Писаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 21.01.2014 ФС № с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.02.2015 г. возбужденном в отношении должника Писаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 21.01.2015 ФС №, с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 12.02.2015 г. возбужденном в отношении должника Писаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 10.02.2015 № ФС №, с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.09.2014 г. возбужденном в отношении должника Писаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 27.08.2014 №, с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.12.2014 г. возбужденном в отношении должника Писаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 17.12.2014 №, с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 02.02.2015 возбужденном в отношении должника Рябкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу Кстовского городского суда от 21.01.2015 №ФС №, с Писаренко Н.Ю. на правопреемника Конопатова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частной жалобе Рябков О.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление представителя взыскателя Писаревой Н.Ю., - Бельской Т.А. не участвовал, так как о времени и месте рассмотрения данного заявления извещен не был. Также указывает, что данное заявление подлежалол рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, вынесшего решение о взыскании задолженности.

В возражениях Конопатов С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела 11 июня 2014 года Кстовский городским судом по делу № взыскано солидарно с Писаревой Е. С. и Рябкова А. Г. в пользу Писаренко Н.Ю. 196 000 руб.

21.01.2015 года по данному делу судом выданы исполнительные листы ФС № в отношении Писаревой Е.С. и ФС № в отношении Рябкова А.Г.

Кстовским отделом ФССП России по НО в отношении Писаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения по месту проживания должника в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Кстовским отделом ФССП России по НО в отношении Рябкова А.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда от 11 июня 2014 года по делу № с Писаревой Е.С. взыскано в пользу Писаревой Н.Ю. 286 033,2 руб.

21.01.2015 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №.

Кстовским отделом ФССП России по НО возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения по месту проживания должника в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского судаот 19 июня 2014 года по делу № с Писаревой Е. С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 122 695,5 руб.

10.02.2015 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №.

Кстовским отделом ФССП России по НО возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения по месту проживания должника в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда от 02 июля 2014 года по делу № с Писаревой Е. С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 37 110 руб.

27.08.2014 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №.

Кстовским отделом ФССП России по НО возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения по месту проживания должника в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда от 15 июля 2014 года по делу № с Писаревой Е. С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 500 600 руб.

17.12.2014 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №.

Кстовским отделом ФССП России по НО возбуждено исполнительное производство №, которое передано для исполнения по месту проживания должника в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Данные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства с Писаревой Е. С. частично взыскана сумма долга по вышеуказанным исполнительным листам.

30 ноября 2016 года между Писаревой Н.Ю. и Конопатовым С.И. заключен договор уступки права требования, по которому Писарева Н.Ю. уступила Конопатову С.И. право требования основанное на:

- решении Кстовского городского суда от 11 июня 2014 года 2-966/2014 о взыскании солидарно с Писаревой Е.С. и Рябкова А.Г. в пользу Писаренко Н.Ю. 196000 руб.,

- решении Кстовского городского суда от 11 июня 2014 года 2-966/2014 о взыскании с Писаревой Е.С. в пользу Писаренко Н.Ю. 286 033,2 руб.,

- решении Кстовского городского суда от 19 июня 2014 года, дело 2-540/2014, которым с Писаревой Е.С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 122 695,5 руб.,

- решении Кстовского городского суда от 02 июля 2014 года, дело 2-1420/2014 которым с Писаревой Е.С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 37 110 руб.,

- решении Кстовского городского суда от 15 июля 2014 года, дело 2-1006/2014 которым с Писаревой Е.С. в пользу Писаренко Н.Ю. взыскано 500600 руб.

На момент заключения договора долг Писаревой Е.С. перед Писаренко Н.Ю. по исполнительным производствам составлял: №-ИП от 02.02.2015 г. - 175 940,83 руб., №-ИП от 02.02.2015 г. - 256 759,74 руб., №-ИП от 12.02.2015 г. - 110 138,38 руб., №-ИП от 25.09.2014 г. - 30 133,98 руб., №-ИП от 25.12.2014 г. - 459 183,39 руб.

Долг Рябкова А.Г. по исполнительному производству 443879/15/52005 от 02.02.2015г. на момент заключения договора составлял 37 511,2 руб.

Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, оснований полагать указанную сделку недействительной у суда не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок разрешения указанного заявления, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о не извещении Рябкова А.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рябкову А.Г. судебное извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, назначенное на 29.01.2018 года на 15 часов 00 минут, направлено 09.01.2018 года по адресу: <адрес>, и получено адресатом 16.01.2018 года в 18 часов 04 мин.

Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в рассмотрении заявления, в качестве представителей Писаренко Н.Ю., - Б.Т.А. и Конопатова С.И., у которых 18.01.2018 года истек срок действия доверенности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, Б.Т.А. подписано и подано в суд в период действия доверенности, выданной Писаренко Н.Ю. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению и в отсутствии лица подавшего его.

Кроме того, Конопатов С.И., которому было переуступлено право требования по вышеуказанным исполнительным производствам, являлся заинтересованным лицом в результатах рассмотрения данного заявления, что давало ему право самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении заявления неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы Рябкова А.Г. направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рябкова А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи