Решение по делу № 2-1191/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-1191-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лапшин В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «..... 6», государственный регистрационный знак ....., по риску «Автокаско» (угон и ущерб) сроком по 24 марта 2015 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ..... рублей. 30 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, автомобиль был отремонтирован. Однако при этом ответчиком не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей и убытки в размере ...... Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя», полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (л.д.2-3).

Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере .....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штраф, также полагал, что размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.67, 7-=71, 80).

Третьи лица Черпакова А.С., Черпаков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались в установленном процессуальным законом порядке (л.д.76).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., по риску «Автокаско» (угон и ущерб) сроком по 24 марта 2015 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ..... рублей (л.д.7,8)

30 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила ..... копеек (л.д.20-21).

При этом утрата товарной стоимости автомобиля не была выплачена истцу ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении судом спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... копейки (л.д.52-62).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... копеек, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае – в пределах ..... рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копейки. Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.11-13).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате в течении 15 рабочих дней со дня обращения к страховщику.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная ......

Истец просит взыскать данную неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, т.е. в пределах уплаченной страховой премии.

Суд соглашается с расчетом Лапшина В.Н., поскольку он соответствует названным разъяснениям Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения также содержатся и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в части применения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Поскольку ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года в размере ..... рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере ..... копеек).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (л.д.22) и уплатил во исполнение указанного соглашения ..... рублей (л.д.23,24).

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Воронина И.Н. представляла интересы истца в судебном заседании по делу 21 апреля 2015 года, составила истцу исковое заявление.

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а ответчиком до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы (л.д.51, 63), суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу в пользу ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лапшина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапшина ..... страховое возмещение в размере ..... ..... рублей в возмещение убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рублей..... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий И.В. Звягин