Решение по делу № 2-5121/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-5121/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                               г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,

с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Афонина Е. Н. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 59 021 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 4 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 66 693 рубля 73 коп., а далее из расчета на день фактического исполнения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 30 минут у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Крылова В. Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Крылов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, истцу страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» ([ адрес ]). [ 00.00.0000 ] транспортное средство «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ] было представлено истцом в указанную организацию. Однако, ремонт не был произведен. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА должно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ], была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 47 141 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 11 880 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Убытки по оплате услуг выполнения оценки составили 12 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] , производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (59 021 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 59 021 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В остальной части представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика издержек по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 310 руб.00 коп.

Представитель ответчика Агальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Третьи лица, их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 30 минут у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Крылова В. Н..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Крылов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данному делу был присвоен номер убытка [ № ]. Случай был признан страховым, истцу страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» ([ адрес ]).

[ 00.00.0000 ] транспортное средство «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ] было представлено истцом в указанную организацию.

Однако, как установлено судом, в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем у истца возникло право требовать страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «ПЕЖО 2008» государственный регистрационный номер [ № ], была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 47 141 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 11 880 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Убытки по оплате услуг выполнения оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47 141 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 11 880 руб., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по страховому возмещению в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 021 руб. 00 коп. (47 141 руб. 00 коп. + 11 880 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг по копированию документов составили 4 000 рублей 00 коп., а всего 16 000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Е.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 16 000 рублей 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены издержки по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с данным спором и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 500 рублей 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афониной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Афониной Е. Н. страховое возмещение в сумме 59 021 рублей 00 коп., убытки в сумме 16 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 15 000 рублей 00 коп., издержки по почтовой отправке в размере 310 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.В.Антонов