Решение по делу № 1-80/2019 от 24.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     13 ноября 2019 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО22 и помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО23,

подсудимого ФИО17 и его защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                        от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего образование                          9 классов, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 14 суток,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил две кражи – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО17 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 SM-J250F/DS», стоимостью 7 600 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 250 рублей, находившийся в защитном чехле – бампере, выполненном из силикона черного цвета для телефона «Samsung Galaxy J2», стоимостью 280 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №3 После чего, с похищенным имуществом           ФИО17 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 380 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь на территории домовладения № «В» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил скутер марки «TACHILLA TOURS» в корпусе черного цвета, мощностью двигателя          3 л.с., и объемом двигателя 49,6 см3, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 После чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «texet TM-5073», стоимостью 2 560 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 200 рублей, а также micro CD-картой объемом 16 Гб, стоимостью 350 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,                   п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, указав, что об обстоятельствах совершенных им преступлений не помнит, в связи с давностью событий. При этом пояснил, что показания, данные им в ходе производства предварительного расследования он подтверждает в полном объёме и не возражает против их оглашения в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

В том числе, вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке                        ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО17, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомому –            Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 знает длительное время, иногда совместно распивают спиртные напитки. В момент прибытия в домовладение Потерпевший №3 там находился Свидетель №1, который является товарищем Потерпевший №3, которые совместно употребляли спиртные напитки. Потерпевший №3 пригласил его за стол, после чего втроем стали распивать спиртное. Оказавшись за столом, он обратил внимание на мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», лежавший на столе в корпусе черного цвета, который как ему было известно принадлежал Потерпевший №3 Около         21 час. 00 мин. Потерпевший №3, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел в другую комнату, сказав, что будет спать. После этого, он остался сидеть с Свидетель №1 за столом, где продолжали распитие спиртных напитков. Около 21 час. 40 мин. Свидетель №1 сказал, что пойдет домой и вышел из дома. Оказавшись один в комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 час. 00 мин., тех же суток он похитил со стола мобильный телефон Потерпевший №3 «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, положил в карман и вышел из дома. По пути следования выключил телефон, снял заднюю крышку, вытащил находившиеся в нем две сим-карты и выбросил. Последующие три дня телефон находился у него, им не пользовался, кому-либо не показывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №3 который сказал, что подозревает его в краже и предупредил о том, что напишет заявление в полицию, если он добровольно не вернет телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть телефон Потерпевший №3, опасаясь того, что последний может действительно обратиться в полицию. С этой целью он пришел в домовладение Потерпевший №3, где возле калитки передал телефон, извинившись за свои действия.

Данные показания ФИО17 подтвердил в судебном заседании, вину в содеянном признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

        – показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании из которых следует, что об обстоятельствах совершения ФИО17 преступления не помнит, в связи с давностью событий.

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                        ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2019 года, в магазине расположенном в <адрес> края приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» за 12 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», защитный чехол-бампер черного цвета (прорезинового типа) для телефона «Samsung Galaxy J2». После приобретения телефона вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался им исправно, телефон полностью рабочий, каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к нему в гости пришел знакомый                   Свидетель №1, с которым стали совместно употреблять спиртные напитки. Около 18 час. 00 мин. тех же суток в дом зашел ФИО17 С последним он периодически общается, иногда совместно распивают спиртное. Между ним и ФИО17 каких-либо долговых обязательств не имеется. Будучи в состоянии опьянения он пригласил ФИО17 за стол, для совместного распития спиртного. В период распития спиртного принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» все время находился на столе, по мере необходимости им пользовался. В период совместного распития спиртного мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» он ФИО17 не передавал и не разрешал брать. Примерно в 21 час. 00 мин., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел в другую комнату спать. В это время за столом находились Свидетель №1 и ФИО17, телефон оставался на столе, за которым распивали спиртное, не забрал с собой в виду сильного опьянения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ когда проснулся не обнаружил в доме мобильный телефон. Кроме ФИО17 и Свидетель №1 в доме никого не было, поэтому понимал, что кто-то из них совершил кражу. Перед тем как лечь спать вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 либо Свидетель №1 не спрашивали у него разрешения брать и пользоваться телефоном, а если поступила бы просьба он все равно им отказал бы, т.к. в телефоне его личные данные, которые он показывать никому не желает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 и предложил добровольно вернуть телефон, сказав, что в противном случае напишет заявление о краже. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО17 и также предложил вернуть телефон добровольно. Свидетель №1 и ФИО17 в ходе разговора утверждали, что телефон не похищали и о местонахождении телефона им ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к Потерпевший №3 домой пришел ФИО17, который принес и лично передал телефон «Samsung Galaxy J2», в выключенном состоянии, без сим-карт. ФИО17 сказал, что находясь в состоянии опьянения, решил похитить телефон и оставить себе.

        Вышеуказанные оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>, где вместе с             Потерпевший №3 стали употреблять спиртное. Около 18 час. 00 мин. пришел житель <адрес> ФИО17 Потерпевший №3 пригласил за стол последнего, после чего продолжили совместное распитие спиртных напитков. Во время застолья мобильный телефон Потерпевший №3 находился все время на столе, кто-либо из находившихся в доме, кроме Потерпевший №3 телефоном не пользовался. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №3 сказав, что будет спать, ушел в другую комнату, при этом свой телефон оставил на столе, за которым распивали спиртное. Он вместе с ФИО24 продолжили распитие спиртных напитков до 21 час. 40 мин., после чего он также пошел к себе домой. Через пару дней к нему пришел Потерпевший №3 который потребовал вернуть телефон, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, сказав, что в противном случае напишет заявление о краже. Так как он в действительности кражу не совершал, сказал Потерпевший №3, что после его ухода в домовладении оставался ФИО17 Через несколько дней от Потерпевший №3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО17 который принес ранее похищенный им телефон и извинился за свои действия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра в жилой комнате на столе обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», в корпусе черного цвета находящийся в защитном чехле-бампере черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», в корпусе черного цвета, находящийся в защитном чехле-бампере черного цвета, для дальнейшего осмотра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», в корпусе черного цвета, находящийся в защитном чехле-бампере черного цвета. Телефон и защитный чехол-бампер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» составляет 7 600 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составила 250 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» составила 250 рублей; стоимость защитного чехла-бампера черного цвета (прорезиненнового типа) на телефон «Samsung Galaxy J2» составила                280 рублей. Общая сумма ущерба составил 8 380 рублей.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

             – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке               ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО17, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время один распивал у себя дома спиртные напитки. Около 16 час. 00 мин. тех же суток он проходил возле двора домовладения № «В», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где проживает Свидетель №2, который является его знакомым. Свидетель №2 предложил ему пойти в дом, чтобы выпить чай. Он согласился и вместе с Свидетель №2 зашел в дом. Перед тем как зайти в дом, он обратил внимание на скутер, который стоял на улице возле калитки, в замке зажигания находился ключ. В этот момент у него возникла мысль совершить кражу скутера, чтобы оставить себе и в дальнейшем им пользоваться. Около 16 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №2 зашел в дом, где пробыл 15 минут и под предлогом, что нужно идти по делам вышел. После этого воспользовавшись тем, что его никто не видит, завел двигатель и скрылся на скутере. После этого стал ездить по селу. Примерно около 21 час. 00 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес> увидел на дороге Потерпевший №1, которая стояла на пересечении <адрес>                       и <адрес>, при этом жестикулировала руками, пытаясь его остановить. Он испугался и вместо тормоза нажал на педаль газа, не справился с управлением и в результате чего неумышленно допустил столкновение с передней частью велосипеда, который находился в руках Потерпевший №1 В действительности у него не было умысла повредить скутер или велосипед, хотел объехать Потерпевший №1 и скрыться, однако не рассчитал расстояние и скорость, в связи с чем допустил наезд на велосипед. В результате столкновения потерял равновесие и вместе со скутером упал за обочину. Понимая, что Потерпевший №1 захочет его поймать, встал и убежал домой;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2018 года, она приобрела у жителя <адрес> скутер «TACHILLA TOURS» за 5 000 рублей. После этого в течение года она и супруг пользовались скутером по мере необходимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скутер находился в исправном состоянии, видимых механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она уехала на работу на своем велосипеде «Ласточка». Скутер в этот день оставила супругу                Свидетель №2 для хозяйственных нужд. Около 19 час. 30 мин. тех же суток, она приехала домой для того чтобы управиться по хозяйству и вернуться на работу. В указанное время в домовладении находился только супруг            Свидетель №2 При подъезде к дому и во дворе она не обнаружила скутер, поэтому спросила супруга о его местонахождении. Свидетель №2 сообщил, что скутер стоял возле двора вместе с ключами в замке зажигания и возможно сын уехал на пастбище за коровами. Она позвонила сыну, но оказалось, что сын тоже скутер не брал. Она поняла, что кто-то из жителей села совершил кражу, однако в виду необходимости возвращения на работу решила о краже сообщить в полицию на следующий день. Около 20 час. 45 мин., когда уже стемнело она на велосипеде поехала на работу. Двигаясь в направлении центра, на пересечении <адрес> и <адрес>, увидела как во встречном направлении едет скутер с включенным светом фар. Вдалеке не видно было, что едет скутер, это она поняла по звуку, и звук был схож с принадлежащим ей скутером. Однако водитель скутера, не доехав до ее местоположения, повернул на <адрес> этого она по <адрес> выехала на <адрес> и остановилась на пересечении <адрес> и <адрес>, стала осматриваться и слушать, но скутер сразу не увидела. Примерно через две минуты, когда уже собиралась уезжать по <адрес> с выключенным светом фар скутер начал движение в ее направлении. Так как по                                   <адрес> имеется освещение она хорошо видела как скутер движется в ее направлении и опознала водителя, кем является ФИО17 В процессе приближения скутера, находясь по середине дороги она стала жестикулировать руками чтобы ФИО17 остановился, но последний на полном ходу наехал на переднее колесо велосипеда который находился у нее в руках, в результате чего велосипед откинуло в сторону, а ФИО17 не справившись с управлением, съехал с проезжей части и вместе со скутером упал за обочину. Она подбежала к ФИО17 и схватила за одежду, но последний вырвался и убежал. После этого она позвонила Свидетель №2, который приехал и забрал скутер вместе с разбитыми пластмассовыми деталями. По факту кражи Свидетель №2 было подано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что в августе 2018 года супруга купила скутер «TACHILLA TOURS» за 5 000 рублей. После этого в течение года он и Потерпевший №1 пользовались скутером по мере необходимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скутер находился в исправном состоянии, видимых механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 уехала на велосипеде на работу, заступила на суточное дежурство в доме - интернат для престарелых. Скутер остался дома, так как нужен был для хозяйственных нужд. В течение всего дня скутер находился на улице перед двором домовладения, с ключами в замке зажигания. Около 16 час. 00 мин., когда он закончил разгружать сено ко двору подошел житель <адрес> ФИО17 Он предложил ФИО17 выпить чай и позвал домой. Около 16 час. 15 мин., ФИО17 сказав, что у него дела и необходимо идти, ушел в неизвестном направлении. Около 20 час. 00 мин. домой приехала Потерпевший №1, которая стала расспрашивать о местонахождении скутера. Оказалось, что скутера нет во дворе и на улице. Поняв, что совершена кража, решили обратиться с заявлением в полицию на следующий день. После того как Потерпевший №1 управилась по хозяйству, снова села на велосипед и поехала на работу. Примерно в 21 час. 00 мин. ему позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, сказав, что встретила ФИО17 на похищенном скутере, попыталась остановить, но последний допустил опрокидывание скутера и скрылся. Он приехал на пресечении указанных улиц, где забрал скутер и поврежденные части обвеса. В последующем самостоятельно отремонтировал пластиковые обвесы и поврежденный велосипед;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке                     ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 которая показала, что в 2010 году в магазине в <адрес> края за 30 000 рублей приобрела скутер «TACHILLA TOURS», которым пользовалась до августа           2018 года. В августе 2018 года она продала скутер Потерпевший №1 за                   5 000 рублей. В момент продажи скутер находился полностью в исправном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, напротив домовладения № «В» в <адрес> Республики Адыгея, откуда совершена кража скутера ФИО17 В ходе осмотра места происшествия изъят скутер «TACHILLA TOURS»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скутер «TACHILLA TOURS» и велосипед «Ласточка» с имеющимися механическими повреждениями, для дальнейшего осмотра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены скутер «TACHILLA TOURS» и велосипед «Ласточка» с имеющимися механическими повреждениями. Скутер и велосипед признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой экспертизы №                                    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссионная стоимость скутера «TACHILLA TOURS» составила 10 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                            у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке                   ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО17, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время в домовладении находились Потерпевший №2, которая готовила ребенка к прогулке и ее мать Свидетель №4 Он сел за стол и стал пить чай. Через несколько минут Потерпевший №2 вместе с ребенком вышли на прогулку. Осмотревшись, он увидел в другой комнате телефон, который находился на зарядном устройстве. У него возник умысел на кражу телефона, для последующей продажи. Около 22 час. 00 мин. Свидетель №4 вышла в другую комнату, воспользовавшись тем, что его никто не видит, прошел в другую комнату, снял телефон с холодильника, отсоединил от зарядного устройства, выключил и положил в карман, после чего вышел на улицу и направился к себе в домовладение. Зарядное устройство он оставил в розетке и похищать не намеревался. Примерно через 10-15 минут, его по                    <адрес> догнала и остановила Потерпевший №2, которая потребовала вернуть телефон. Изначально он не хотел признаваться в краже и возвращать похищенное, но когда Потерпевший №2 сказала, что сообщит о краже сотрудникам полиции сразу достал телефон и вернул Потерпевший №2 По дороге домой он намеревался вытащить сим-карты и выбросить однако, не успел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, которая показала, что в ее пользовании находится мобильный телефон «texet TM-5073» в корпусе черного цвета, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> края за 3 290 рублей. С жителем <адрес> ФИО17 она знакома длительное время, последний иногда приходит в гости, отношения дружеские, долговых обязательств друг перед другом у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в гости пришел ФИО17 Так как она в указанное время собиралась прогуливать ребенка на свежем воздухе, её мать Свидетель №4 пригласила ФИО17 в дом. Перед уходом на прогулку, когда ФИО17 уже находился в комнате, она находясь в другой комнате подключила свой телефон «texet TM-5073» к зарядному устройству и положила на холодильник. Около 21 час. 30 мин. она вместе с ребенком вышли на улицу. Вернувшись домой около 22 час. 15 мин. и зайдя в свою комнату она обнаружила пропажу телефона, зарядное устройство находилось в розетке. Она стала расспрашивать мать о том, где телефон и где ФИО17 Свидетель №4 рассказала, что когда она выходила на кухню видела как ФИО17 заходил в ее комнату, но этому значения не придала. После этого, подозревая ФИО17 в совершении кражи и зная место его жительство, вышла из дома и направилась в сторону         <адрес> расстоянии около 250-300 метров от ее дома она догнала ФИО17 и стала требовать вернуть телефон. ФИО17 стал отрицать причастность к краже, но когда она сказала, что обратиться с заявлением в полицию достал из заднего кармана джинс, принадлежащий ей телефон и передал последней, с просьбой не обращаться в полицию. Она забрала телефон и пошла домой. Телефон оказался выключен, но сим-карты находились в слотах. По приходу домой она рассказала матери о том, что телефон забрала у ФИО17;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах совершения ФИО17 преступления не помнит, в связи с давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке                        ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что проживает с дочерью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по месту ее жительства пришел ФИО17 Она пригласила ФИО17 в дом и предложила чай. В это время, дочь Потерпевший №2 собиралась погулять с ребенком. Перед уходом из дома она видела, как Потерпевший №2 подключила к зарядному устройству мобильный телефон «texet» в корпусе черного цвета. В течение получаса она и ФИО17 сидели за столом, пили чай, разговаривали, после чего стала понемногу управляться по дому и хозяйству, встала из-за стола и стала ходить по дому, выходить на кухню. Около 22 час. 00 мин. она обратила внимание, что ФИО17 зашел во вторую комнату, вышел и молча покинул домовладение. Она не придала этому значения. Примерно через 15 минут в дом зашла Потерпевший №2 и обнаружила пропажу своего телефона, стала ее расспрашивать за ФИО17, после чего покинула домовладение. Около 22 час. 30 мин. Потерпевший №2 вернулась домой со своим телефоном, сообщив, что она направилась домой к ФИО17, но догнала по дороге и забрала у него телефон. Факт кражи телефона она не видела, хотя и находилась в доме. ФИО17 в дом пригласила лично.

Вышеуказанные оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объёме.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда совершена кража телефона и в котором проживает Потерпевший №2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят телефон «texet TM-5073», в который вставлены две сим-карты, оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле2», а также микро CD-карта объемом 16 Гб., для дальнейшего осмотра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен телефон «texet TM-5073», в который вставлены две сим-карты, оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле2», а также микро CD-карта объемом 16 Гб., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость телефона «texet –TM 5073» составила 2 560 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составила 250 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» составила 200 рублей, стоимость микро CD-карты для мобильного телефона емкостью 16 Гб., составила 350 рублей.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,              88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО17, не установлено

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО17 инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости (F70.08). Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО17 психических нарушений не столь значительна, что бы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящем            ФИО17 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.08) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. Психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правдивые показания, ФИО17 не обнаруживает.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО17, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия                      ФИО17: (по факту хищения имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по факту хищения имущества у              Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными                       ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО24 совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование 9 классов, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 70.0, по месту жительства характеризуется отрицательно, тяжкими заболеваниями не страдает, имеет не снятую, непогашенную в установленном законном порядке судимость, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости (F70.08). Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО17 психических нарушений не столь значительна, что бы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящем ФИО17 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.08) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. Психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правдивые показания, ФИО17 не обнаруживает.

При назначении наказания суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем совершенным подсудимым ФИО17 преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья – наличие заболевания в виде психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных                 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую по правилам                    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12, 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные            гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО17 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО17 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО17                            до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО17 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде                 оплаты услуг защитника – адвоката ФИО25, назначенного в порядке                ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО17 в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника в размере     9 310 рублей, в связи с чем следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО17 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО17, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе суда. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО17

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1                    ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

     – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                                 у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

     – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                                у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО17 условно - досрочное освобождение по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде                    2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника – адвоката ФИО25 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», защитный чехол – бампер хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 по месту его жительства: <адрес>, оставить по принадлежности;

- скутер «TACHILLA TOURS» и велосипед «Ласточка», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по месту её жительства: <адрес> «В», оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «texet – TM 5073», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», микро CD-карта памяти объемом 16 Гб., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 по месту её жительства: <адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья                                                      (подпись)