Решение по делу № 2-1284/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре          Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ООО «Стекловек», Колбякову Сергею Сергеевичу, Лукичеву Сергею Васильевичу, Лукичеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2015 между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Стекловек» был заключен кредитный договор № 3349/11.15 на сумму 6 500 000 рублей со сроком возврата 28.10.2020. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,3% годовых. 01.12.2015 кредитные средства в размере 6 500 000 рублей были перечислены на счет ООО «Стекловек» в ПАО «НБД-Банк». Таким образом, ПАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнило добросовестно и в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Однако обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполняет недобросовестно.

По состоянию на 15.03.2019 задолженность ООО «Стекловек» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015 составляет 4 400 583,55 рубля, а именно: 3 370 540 рублей 00 копеек - задолженность по ссуде; 701 598, 67 рублей - задолженность по процентам; 328 444,88 рубля - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, что подтверждается расчетом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015 были заключены: 1. Договор поручительства № 3349/11.15-1 от 12.11.2015 с Колбяковым С.С.; 2. Договор поручительства № 3349/11.15-2 от 12.11.2015 с Лукичевым С.В.; 3. Договор поручительства № 3349/11.15-3 от 12.11.2015 с Лукичевым М.А.; 4. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016.

Согласно договоров поручительства № 3349/11.15-1 от 12.11.2015, № 3349/11.15-2 от 12.11.2015, № 3349/11.15-3 от 12.11.2015 (п. 3.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, что и Должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015.

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016, залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015.

ПАО «НБД-Банк» неоднократно проводило переговоры с заемщиком, поручителями, залогодателями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

Истец просил: 1. Взыскать солидарно с ООО «Стекловек», Колбякова С.С., Лукичева С.В., Лукичева М.А. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015 в размере 4 400 583,55 рубля, в том числе: 3 370 540 рублей 00 копеек - задолженность по ссуде; 701 598, 67 рублей - задолженность по процентам; 328 444,88 рубля - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. 2. Взыскать солидарно с ООО «Стекловек», Колбякова С.С., Лукичева С.В., Лукичева М.А. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № 3349/11.15 от 12.11.2015, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 3 370 540 рублей по ставке 19,3% годовых за период с 16.03.2019 по дату вынесения решения суда. 3. Расторгнуть кредитный договор № 3349/11.15 от 12.11.2015. 4. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Стекловек», а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 722,9 кв.м., этаж 1, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, улица Калинина, дом 120, кадастровый номер (условный) номер: 58:29:3004003:3739; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи и автостоянка для постоянного хранения грузовых автомобилей, площадь объекта: 1 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, улица Калинина, дом 120, кадастровый номер (условный) номер: 58:29:3004003:3792.

Установить начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 года в размере 6 700 000 рублей, а именно: - начальную продажную стоимость нежилого помещения установить в размере - 6 100 000 рублей; - начальную продажную стоимость земельного участка установить в размере - 600 000 рублей. Взыскать с ООО «Стекловек», Колбякова С.С., Лукичева С.В., Лукичева М.А. в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стекловек» Лукичев С.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики Колбяков С.С., Лукичев М.А. оставляли разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчиков, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после заключения кредитного договора и до момента обращения в суд банк направлял заемщику письменное предложение о расторжении договора. Иными словами, истцом не были предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.

Имеющееся в материалах гражданского дела письменное уведомление от 18.02.2019, направленное истцом в адрес ответчика ООО «Стекловек», не является требованием о расторжении кредитного договора. Из буквального толкования уведомления от 18.02.2019 (л.д. 12) следует, что банк требует от заемщика досрочного погашения образовавшейся кредитной задолженности, однако требования о расторжении кредитного договора данный документ не содержит. В нем содержится предупреждение заемщика то том, что, в случае неисполнения требования о погашении задолженности в установленный в нем срок, банк обратится в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, указанное уведомления от 18.02.2019 не содержит досудебное требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику ООО «Стекловек» предложения расторгнуть кредитный договор № 3349/11.15 от 12.11.2015, не представлены, исковое заявление публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ООО «Стекловек», Колбякову С.С., Лукичеву С.В., Лукичеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ООО «Стекловек», Колбякову Сергею Сергеевичу, Лукичеву Сергею Васильевичу, Лукичеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...