Решение по делу № 2а-2501/2017 от 09.06.2017

Дело № 2а-2501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                             г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя административного истца Кубанова Р.Х.- Максайда А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кубанова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

Кубанов Р.Х. в лице представителя обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А. о признании постановления № 09015/17/1950 от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 52500 руб., постановления № 09015/17/1949 от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 49000 руб., незаконными.

В обоснование иска указал, что 15.02.2016г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 2982/15/09015-ИП о взыскании в пользу Аровой Э.Т. морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб., в связи с чем, у него со счета списываются денежные средства (пенсия по инвалидности), которые начисляются ему на счет № 42307810119523. Ему на счет зачисляется пенсия в размере 5034,25 руб., и ежемесячная социальная денежная выплата в размере 2527,06 руб., социальная доплата у пенсии в размере 848,69 руб. Общая сумма начислений составляет 8410 руб., кроме пенсии у него нет других доходов и имущество. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нарушают права и законные интересы истца, через представителя он узнал о вынесенных постановлениях. Им подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, арест с его счета был снят, но никаких уведомлений о возобновлении исполнительного производства он не получал, единовременно оплатить общую сумму задолженности по исполнительному производству в размере 1 450 000 руб. он не имеет возможности, поскольку имеет только один источник дохода пенсии по инвалидности, в которой нуждается сам.

На основании определения Черкесского городского суда от 19 июня 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месту судебного заседания, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месту судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Полагая незаконным действие судебного пристава по мотивам, изложенным в административном иске, истец обратился в суд.

Судом установлено, что 21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Байрамуковым А.Б. возбуждено исполнительное производство N 2982/15/09015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №004147387 от 05.08.2015 года, выданного Черкесским городским судом на основании приговора 14.04.2015 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 700 000 руб., в отношении должника Кубанова Р.Х., в пользу Шидовой З.М.

15.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Байрамкуловым А.И. возбуждено исполнительное производство N 382/16/0915-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 04147386 от 05.08.2015 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 50 000 руб. в отношении должника Кубанова Р.Х., в пользу Аровой Э.Т.

19.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 2982/15/09015-ИП от 16.10.2015 года и № 382/16/0915-ИП от 15.02.2016 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 382/16/09015-СД.

24.03.2016 года Кубанов Р.Х. с заявлением обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Байрамукову АБ. о прекращении принудительного исполнения взыскания с его счета, в связи с размером пенсии по инвалидности 7166,68 руб., что менее прожиточного минимума установленного Правительством КЧР № 358 от 21.12.2015г., который составляет 8637 руб.

24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Кубанова Р.Х.

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Эльгайтаровой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 500 рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей в должника Кубанова Р.Х. при имеющемся постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Также это же датой 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Эльгайтаровой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах основного долга на сумму 1 363 288,14 руб., исполнительный сбор 101 500 руб., что противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ.

Об оспариваемых постановлениях Кубанову Р.Х. стало известно от своего представителя Максайды А.А., обратившегося 22 05.2017 года с заявлением к судебному приставу-исполнителю Эльгайтаровой А.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче вынесенных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также в иных федеральных законах установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по России устанавливается Правительством РФ.

Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года установлена постановлением Правительства КЧР № 44 от 14.02.2017 года, и составляет 8815 руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание указанные нормы действующего законодательства, что является основанием для признаниях постановлений незаконными.

Из чего следует, что исковые требования истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Эльгайтаровой А.А. от 17 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконными суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 09015/17/1950 ░░ 17.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 09015/17/1949 ░░ 17.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░