Решение по делу № 11-690/2019 от 29.10.2019

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Ерохиной О.В., с участием представителя истца Загоруй Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 06 августа 2019 года по делу по иску Жукова Сергея Павловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Жукова Сергея Павловича по страховому случаю от 26 января 2018 г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб. за период с 19 февраля 2018 г. по 06 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1100 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

установил:

Жуков С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Йошкар-олинского судебного района с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств страховщика по страховому случаю от 26 января 2018 г. расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара - 4000 руб., неустойки за период с 19 февраля 2018 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 18 600 руб., а также с 30 мая 2019 г. по день исполнения обязательства из расчета 40 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг, понесенных при соблюдении претензионного порядка, составляющих 3000 руб., а также судебных издержек в размере расходов по оплате услуг нотариуса - 1100 руб., по оплате юридических услуг - 6000 руб.

Требование мотивировал тем, что в ДТП, произошедшем 26 января 2018 г. по вине водителя автомашины <данные изъяты> Царегородцева В.Н., получила повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля застрахована не была; ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Документы о ДТП оформлены аварийным комиссаром, к которому обратился истец; за услуги оплачено 4000 руб. По заявлению от 30 января 2018 г. страховщиком истцу как потерпевшему выплачены расходы на ремонт - 34800 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены. В связи с подачей претензии истец также понес расходы по оплате юридических и нотариальных услуг. Претензия страховщиком не удовлетворена. За период просрочки надлежащего исполнения обязательства на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку, в связи с неудовлетворением требования добровольно - штраф. Также на ответчике лежит обязанность возместить истцу судебные издержки.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Общество обратилось в Йошкар-олинский городской суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками, в связи с чем истец должен доказать наличие в действиях страховщика гражданско-правого деликта. Такие доказательства не представлены. Истец не доказал необходимость несения данных расходов; расходы он понес добровольно. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, не установлены юридически значимые обстоятельства - обстоятельства заключения договора оказания услуг, является ли исполнитель услуг надлежащим лицом, который в силу закона вправе осуществлять такую деятельность, чем была вызвана необходимость для истца нести расходы на оплату услуг аварийного комиссара и в связи с какими обстоятельствами документы о ДТП истец не мог оформить самостоятельно.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загоруй Ю.А. просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Царегородцев В.Н., Ямолова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Мировым судьей установлено, что Жукову С.П. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>

26 января 2018 г. в 10 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 16 А по пр. Ленинский г. Йошкар-Олы с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Царегородцева В.Н., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Жуков С.П. понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате услуг возникло из договора №, заключенного Жуковым С.П. с ООО "АВАРКОМ" в день ДТП. Согласно акту выполненных работ, Обществом осуществлен выезд на место ДТП, его участникам оказано содействие в составлении извещения о ДТП, выполнено фотографирование.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Царегородцева В.Н., являющегося виновным в ДТП, застрахована в АО "СОГАЗ" - страховой полис серии №

Решение в части виновности Царегородцева В.Н. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30 января 2018 г. истец как потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 48).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта - 34 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Претензия с требованием возместить расходы в том числе на оплату услуг аварийного комиссара не удовлетворена; в выплате истцу ответчик отказал, что следует из письма от 23 марта 2018 г.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пунктов 10, 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что документы о ДТП истец мог оформить самостоятельно, в привлечении аварийного комиссара не было необходимости и расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Наличие между истцом и ООО "Аварком" договорных отношений, а также исполнение сторонами договора документально подтверждено, с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец имеет право на возмещение страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При данных обстоятельствах иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 06 августа 2019 года по делу по иску Жукова Сергея Павловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова