Решение по делу № 1-334/2017 от 29.08.2017

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Данилюк М.А., с участием: государственного обвинителя Тимошина И.В., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого Цыро А.Д., защитника-адвоката Камышановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гайдука И.А., защитника-адвоката Колпакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 сентября года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Цыро А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гайдука И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Цыро А.Д. и Гайдук И.А. совершили четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а так же совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления Цыро А.Д. и Гайдуком И.А. совершены в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения медного телефонного кабеля, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, используя в качестве орудия совершения преступления <данные изъяты> тайно похитили кабель <данные изъяты> общей стоимостью 40 859 рублей 14 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

С похищенным Цыро А.Д. и Гайдук И.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 40 859 рублей 14 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения медного телефонного кабеля, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, прибыли на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Цыро А.Д. и Гайдук И.А. действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя в качестве орудия совершения преступления <данные изъяты>, совершили тайное хищение кабеля:

- в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановленно, находясь на участке местности, <адрес>, посредством перекуса кабеля на фрагменты, тайно похитили кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 39 696 рублей 80 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановленно, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, посредством перекуса кабеля на фрагменты, тайно похитили кабель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> 54 132 рубля, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

- в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановленно, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, посредством перекуса кабеля на фрагменты, тайно похитили кабель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> 28 870 рублей 40 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

С похищенным Цыро А.Д. и Гайдук И.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 122 699 рублей 20 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения медного телефонного кабеля, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, прибыли на участок местности, расположенный <адрес> Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, Цыро и Гайдук, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, используя в качестве орудия совершения преступления <данные изъяты>, тайно похитили кабель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> 191 266 рублей 40 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

С похищенным Цыро А.Д и Гайдук И.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 191 266 рублей 40 копеек.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения медного телефонного кабеля, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, прибыли на участок местности, расположенный <адрес> Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, используя в качестве орудия совершения преступления <данные изъяты> путем свободного доступа, тайно похитили кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 126 308 рублей, принадлежащий АО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, Цыро А.Д. и Гайдук И.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения медного телефонного кабеля, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 21 652 рубля 80 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>», однако, их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ими не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Цыро А.Д. и Гайдук И.А. согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитниками. Наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Камышанова М.В. и защитник-адвокат Колпаков С.В. поддержали заявленные подсудимыми Цыро А.Д. и Гайдуком И.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошин И.В. и представитель потерпевшего ФИО11 согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание обоснованность обвинения, понимание подсудимыми существа обвинения и согласия с ним в полном объёме, отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Цыро А.Д.:

- по факту хищения медного телефонного кабеля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения медного телефонного кабеля в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения медного телефонного кабеля в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения медного телефонного кабеля примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения медного телефонного кабеля ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Гайдука И.А.:

При определении вида и размера наказания Цыро А.Д., суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыро А.Д., суд признает:

- по всем совершенным преступления в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.4 л.д.45),

- по всем оконченным преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - явки с повинной (т.3, л.д.150, 154, 163, 168, 170, 172).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Сообщение Цыро А.Д. о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.157), сделанное после его задержания на месте совершения указанного преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, на момент написания указанной явки с повинной органы следствия уже располагали сведениями о вышеуказанном преступлении, и задержанному лицу было известно об этом. Поэтому, подтверждение Цыро А.Д. факта участия в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, суд не расценивает как явку с повинной.

- по всем совершенным преступления в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего сына – Цыро И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4, л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участии в проверке показаний на месте, а также в написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.157).

Также при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченный полиции характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.48,49), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т.4, л.д.47), <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание Цыро А.Д. суд признает:

- по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ простой рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые деяния подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания Цыро А.Д. по всем преступлениям, положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цыро А.Д. и условия его жизни, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние ранее назначенного и назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а окончательное путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Цыро А.Д. без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, учитывая наличие выше указанных обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания Гайдуку И.А., суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдуку И.А., суд признает:

- по всем оконченным преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – явки с повинной (т.4, л.д.55, 56, 63, 65, 69).

Сообщение Гайдука И.А. о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.60), сделанное после его задержания на месте совершения указанного преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, на момент написания указанной явки с повинной органы следствия уже располагали сведениями о вышеуказанном преступлении, и задержанному лицу было известно об этом. Поэтому, подтверждение Гайдуком И.А. факта участия в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, суд не расценивает как явку с повинной.

- по всем совершенным преступления в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетнего сына – Гайдука А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4, л.д.180), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участии в проверке показаний на месте, а также в написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.60).

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, по всем совершенным преступлениям, суд при назначении наказания Гайдуку И.А. применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Гайдуком И.А. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По всем совершенным преступлениям суд не находит исключительных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гайдука И.А. и условия его жизни, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а окончательное путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Гайдука И.А. без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

Разрешая заявленный гражданский иск:

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» на суммы 502 785 рублей 54 копейки, стоимость похищенного и поврежденного телефонного кабеля в результате преступлений и 43 084 рубля, стоимость работ, связанных с восстановлением кабеля в местах, из которых он был похищен, таким образом, на сумму 545 869 рублей 54 копейки, несмотря на частичное признание подсудимыми гражданского иска (на сумму 502 785 рублей 54 копейки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Поскольку АО «<данные изъяты>» представлены в материалах дела все необходимые документы, указывающие на стоимость похищенного и поврежденного телефонного кабеля, что не оспаривается подсудимыми, а также справка о произведенных восстановительных работах по укладке кабеля в местах, откуда он был похищен на сумму 43 084 рубля, что также относится к реальному ущербу от преступлений, суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ущерб АО «<данные изъяты>» был причинен в результате совместных действий Цыро А.Д. и Гайдука И.А., то в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, подсудимые отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыро А.Д. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за каждое из совершенных четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 03 (три) месяца

- по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Цыро А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Цыро А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Цыро А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Цыро А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гайдука И.А. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за каждое из совершенных четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев

- по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Гайдуку И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Гайдуку И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Гайдука И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Меру пресечения в отношении Гайдука И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Норильск-Телеком» ФИО11 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цыро А.Д. и Гайдука И.А. солидарно в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» 545 869 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление, - в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий судья: В.В. Кузнецов

Решение по делу № 1-334/2017 от 29.08.2017

1-334/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица