Решение по делу № 5-39/2019 от 07.06.2019

Дело № 5-39/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Республики Марий Эл поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ «Марийскавтодор», составленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский», ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.34 ч.1КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 вынесено определение № о возбуждении административного дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст12.34 ч.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, с целью установления всех обстоятельств по делу, установления лица, виновного в совершении данного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При этом, материалы дела не содержат сведений о назначении и проведении каких-либо экспертиз, приложенные к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фото-таблицей, не могут служить доказательствами проведения административного расследования для установления виновных лиц.

Таким образом, представленные суду материалы дела не содержат сведения о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, фактически проводилось административное расследование. Доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определенного в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум с 26 по 56 км.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автомобильной дороги, где совершено административное правонарушение и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум с <адрес> по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 54 ГК РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, с приложенными материалами подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» с приложенными материалами передать мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по месту нахождения юридического лица <адрес>.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина