Решение по делу № 22К-596/2020 от 29.04.2020

№

№ 22к -596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Шилика В.И. на постановление Петрозаводского городского суда от16 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобына постановление следственного органа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по сообщениям о преступлении потерпевшего Шилика В.И. (КУСП №3028 от 22.05.2006, КУС №1083 от 24.05.2006, КУС №1405 от 12.07.2006), 20 декабря 2006 года заместителем прокурора г. Петрозаводск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое было направлено для производства предварительного следствия в подразделение МВД РФ по Республике Карелия.

Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия К. от 15.03.2017, где подробноизлагается в связи с жалобами Шилика В.И. содержание решений судов гражданского судопроизводства первой, апелляционной и кассационной инстанций,указанное выше уголовное дело и уголовное преследование, по которому Шилик В.И. признан потерпевшим, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в этом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует содержание о принятых органом следствия в процессе расследования процессуальных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела с соответствующими ссылками на закон, а также – о выполнении всех указаний прокурора, данных по делу.

Шилик В.И., полагая, что порядок расследования уголовного дела не соответствует уголовно-процессуальному закону и постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным, в порядке ст.125 УПК РФ принёс жалобу в суд, постановлением которого от 25 декабря 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Однако это же постановление следователя от 15.03.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного по заявлениям Шилика В.И. о преступлении, последний повторно обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции от 25.12.2019 и 13.03.2020, не принятое к рассмотрению обжалуемым судебным постановлением.

Сведений об обжаловании постановления суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года в следующей надлежащей судебной инстанции в материалах не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель Шилик В.И. считает, что факт бездействия очевиден. Следственный орган в нарушение закона на протяжении длительного времени не занимается расследованием уголовного дела, принимая без производства следственных действий только незаконные процессуальные решения о приостановлении производства предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Причём, как указывает заявитель, ему было отказано в предоставлении копий таких процессуальных решений, поэтому в решении вопроса об истребовании копий ему вправе, учитывая бездействие следственного органа и прокуратуры, по собственной инициативе содействовать суд. Считает, что принятое судом решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме этого, полагает, что расследование дела проводится с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ) при полном бездействииследственного органа, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.Просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу с истребованием материалов проверки и всех принятых по делу процессуальных решений, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья, исходя из требований заявителя, достаточно полно изучил представленные материалы и принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Избранный заявителем способ защиты прав, предусмотренный ст.125 УПК РФ, не предполагает право заявителяпо одним и тем же доводамодно и тоже решение следователя от 15.03.2017 о прекращении уголовного делаповторнообжаловать в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции. Уголовно-процессуальным законом в этом случае предусмотрено обжалование вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в следующую надлежащую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению принесеннойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя Шилика В.И. на постановление следственного органа о прекращении уголовного делаи уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов