Решение по делу № 8Г-6351/2020 [88-7967/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7967/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                    8 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей                                                Лепской К.И., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2019 по иску Водичева Александра Игоревича к Черкалину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств

    по кассационной жалобе Черкалина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Водичев Александр Игоревич обратился в суд с иском к Черкалину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, указав, что 29 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Audi А6», 1995 года выпуска (тип (категория) № - седан (легковой), синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №. Номер двигателя автомобиля в договоре купли-продажи, текст которого готовил ответчик, указан не был. Перед подписанием договора он передал Черкалину А.Н. всю предусмотренную договором сумму стоимости автомобиля в размере 240000 рублей. 5 января 2019 г. истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по Черняховскому району. По результатам осмотра транспортного средства в совершении регистрационных действий было отказано по причине несоответствия модели и номера двигателя, фактически установленного на автомобиле (АВС 158912) регистрационным данным, поскольку в паспорте транспортного средства указаны модель и номер двигателя - ABS 111486. Ответчик заверил его в том, что самостоятельно решит вопрос о регистрации автомобиля в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский». 11 января 2019 г. в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» регистрация автомобиля действительно была осуществлена, истцу был выдан дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Черкалин А.Н. объяснил ему, что недостатки, связанные с первоначальным отказом в регистрации автомобиля, устранены в полном объеме. Однако, когда 3 июля 2019 г. он решил продать указанный автомобиль иному лицу, сделка не состоялась, поскольку государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» было отказано в совершении регистрационных действий вследствие того, что установленная на автомобиле модель двигателя (АВС) не соответствует модели двигателя, указанного в ПТС (ABS). 8 июля 2019 г. автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно справкам эксперта двигатель модели ABS объемом 1781 куб.см, мощностью 66 кВт (90 л.с.) устанавливался на автомобилях Volkswagen в период с 1994 года по 1995 год, двигатель модели АВС объемом 2598 куб.см, мощностью 110 кВт (150 л.с.) устанавливался на автомобилях Audi А6 в период с 1994 года по 1997 год. Таким образом, указанная в ПТС модель двигателя (ABS) в 1995 году (год выпуска автомобиля) не могла быть установлена на приобретенный им у ответчика автомобиль Audi А6, поскольку данная модель устанавливалась только на автомобили марки Volkswagen, причем мощность двигателя составляла 66 кВт/90,0 л. с, рабочий объем двигателя - 1781 куб.см. Имеет место также и несовпадение в части номера двигателя, так, в ПТС указан номер двигателя - ABS № 111486, тогда как на автомобиле установлен двигатель АВС №158912. Указанный недостаток автомобиля является существенным, поскольку препятствует истцу, как собственнику, распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенными выше обстоятельствами он предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако Черкалин А.Н. от совершения указанных действий уклонился. Ссылаясь на то, что ответчик продал ему товар с недостатком и допущенные им нарушения договора купли-продажи являются существенными, Водичев А.И. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Audi А6», заключенный между ним и Черкалиным А.Н. 21 декабря 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 240000 рублей, и возместить понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 1500 рублей и оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

              Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г. решение Гусевского городского суда от 16 октября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Водичева А.И. удовлетворен.

              В кассационной жалобе Черкалин А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Гусевского городского суда Калининградской области, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных материалы дела доказательств; на не отражение в определении оснований, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам; на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, а именно тех, которые влияют на возможность использования автомашины по назначению; на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что вопрос о соответствии действий истца требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался; неправильно указана дата заключения договора купли-продажи.

              На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

              В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не обоснованной.

              В ходе разрешения спора установлено, что 29 декабря 2018 г. Черкалин А.Н. (продавец) и Водичев А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 (тип ТС седан, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, кузов №, год выпуска 1995). В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 240000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Факт оплаты по договору, также как и факт передачи транспортного средства покупателю Водичеву А.И. сторонами не оспаривается.

              5 января 2019 г. Водичев А.И. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в предоставлении такой государственной услуги ему было отказано, поскольку модель и номер установленного на автомобиле двигателя (АВС 158912), не соответствуют сведениям о модели и номере двигателя, указанным в представленных на регистрацию документах (ABS 111486). Регистрационные действия, связанные с изменением сведений о собственнике транспортного средства, были совершены 11 января 2019 г.

              В июле 2019 года сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства не состоялась ввиду того, что в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в части сведений о собственнике автомобиля Ауди А6 (VIN №) по заявлению Лукьянова А.А. 4 июля 2019 г. Госавтоинспекцией было отказано по причине того, что установленный на автомобиле двигатель (АВС) не соответствует содержащимся о нем сведениям в паспорте транспортного средства и регистрационных документах (ABS).

               Эти обстоятельства помимо объяснений истца, письменных отметок в графах «результаты осмотра» и «решение по заявлению» на вышеуказанном заявлении подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Якунина А.

                При этом из справок специалиста ООО «Автоэкспертного бюро» № 39905 и 39877 от 08 июля 2019 г., усматривается, что модели двигателей (АВС и ABS) имеют различные технические характеристики, сведения о которых подлежат указанию в регистрационных документах, в свидетельстве о транспортном средств и в паспорте транспортного средства. Так, двигатели модели ABS имеют объем 1781 куб.см, мощность 66 кВт (90 л.с.), тогда как двигатели модели АВС имеют объем 2598 куб.см, мощность 110 кВт (15 л.с.)

                Отказывая в удовлетворении исковых требований Водичева А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции указав на то, что, несмотря на то обстоятельство, что, будучи 5 января 2019 г. уведомленным о несоответствии номера и модели двигателя, установленного на приобретаемом им транспортном средстве, номеру и модели двигателя, указанному в ПТС, истец, тем не менее, продолжил осуществлять действия, направленные на приобретение в свою собственность данного транспортного средства и регистрации его на свое имя, тем самым согласившись с условиями договора в полном объеме. Также суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора транспортное средство Ауди А6 с государственным регистрационным знаком Р 205 КВ 39 находится в собственности истца, использующего его по назначению.

              С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

              Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований Водичева А.И., суд апелляционной инстанции нашел решение Гусевского городского суда Калининградской области незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному толкованию норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом исходил из следующего.

               Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

               В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

               Анализ статьи пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 3 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ МВД России от 26 июня 2018 года № 399, а также пункта 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, свидетельствует о том, что в случае установления факта несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся.

               С учетом того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, делает невозможной и дальнейшую законную эксплуатацию транспортного средства приобретшим его лицом, а также ограничивает его право на распоряжение таким транспортным средством, в том числе путем отчуждения иным лицам.

             При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

              Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2018 г., стороны при его заключении предусмотрели, что право собственности на транспортное средство, ответственность за него, риск его случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

               В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что до 5 января 2019 г. договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, автомобиль передан покупателю, денежные средства уплачены им продавцу в полном объеме. Таким образом, к моменту первоначального обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль уже находился в собственности истца.

                В этой связи суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о продолжении Водичевым А.И. действий, направленных на приобретение права собственности на автомобиль после 5 января 2019 г., когда ему стало известно о недостатках приобретаемого автомобиля, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

               Факт того, что модель и номер двигателя (АВС 158912) являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля марки Ауди А6 (VIN №) не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель иной модели с иным номером (ABS 111486) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Данное объективно существующее обстоятельство препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Водичеву А.И. Черкалиным А.Н. товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

               В силу требований, изложенных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

                То обстоятельство, что несоответствие двигателя спорного автомобиля его регистрационным данным имело место еще до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, как и то, что и до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и в момент его заключения продавец Черкалин А.Н. не сообщал покупателю Водичеву А.И. об этих обстоятельствах, ответчиком не оспаривается.

                Тот факт, что покупатель Водичев А.Н. знал или должен был знать об этом недостатке приобретаемого им автомобиля, продавцом не доказан. Напротив, Черкалин А.Н., владевший спорным транспортным средством более трех лет, настаивал на том, что ему самому на момент совершения сделки данное обстоятельство известно не было, и впервые оно стало ему известно только после того, как истцу было отказано в совершении регистрационных действий. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали и основания для вывода об очевидности данного обстоятельства для покупателя на момент заключения договора.

              Факт обращения истца к Черкалину А.Н. в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, а также факт отказа ответчика в его удовлетворении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

               При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу закона именно продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между Черкалиным А.Н. и Водичевым А.И. договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 240000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

              При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела обе стороны подтвердили факт продажи автомобиля именно за эту указанную в договоре цену, доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи техническое состояние подлежащего возвращению ответчику в связи с расторжением договора автомобиля изменилось настолько, что это требует уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, Черкалиным А.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не было представлено им доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к такому уменьшению.

              Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

              Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной и инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

              Вывод суда апелляционной инстанции о существенном недостатке проданного автомобиля мотивирован и основан на нормах действующего законодательства, указанных в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в случае установления факта несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся. Модель и номер установленного на автомобиле двигателя не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля. Данное объективно существующее обстоятельство препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, а также распоряжению автомобилем, что, безусловно, свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном товаре.

              Вопреки доводам жалобы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку не регулируют сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи автомобиля.

             Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

              Учитывая, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкалина Александра Николаевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи