Решение по делу № 8Г-5815/2020 от 10.02.2020

Судья Моцный Н.В.

ГСК Устинов О.И.

         Ваулина А.В.

         Балацкий Е.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9130/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2675/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к Стефановичу М.И. о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Стефановича М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                               16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака с Новиковой М.А. на основании договора купли-продажи имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альбирэо», были приобретены имущественные права на спорную квартиру, договор оформлен на Новикову М.А.

Право требования по данному договору без согласия истца было уступлено ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

Истец, указав, что в период рассмотрения указанного спора о признании договора цессии недействительным Стефанович М.И. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, а Новикова М.А. утратила интерес к данному объекту недвижимости, просил суд признать за ним права собственности на квартиру в целом.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                    30 сентября 2019 года Антонову С.А. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антонова С.А. удовлетворены частично.

За Антоновым С.А. признано право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Б.

Со Стефановича М.И. в пользу Антонова С.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 199 рублей.

В решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стефанович М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное применение положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, утверждая, что спорная квартира не приобреталась в общую собственность супругов, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Антонова С.А., указав, что истец имеет право только на компенсацию денежных средств, которые были уплачены Новиковой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с         Антоновым С.А. Новикова М.А. заключила с ООО «Альбирэо» договор купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора супругами приобретены имущественные права на спорную квартиру, договор оформлен на    Новикову М.А.

Право требования по данному договору было уступлено ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, покупатель на основании настоящего договора самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на квартиру.

При отсутствии злоупотреблений за стороны Новиковой М.А. истец вправе был рассчитывать на оформление квартиры в совместную собственность и на получение доли в квартире при разделе указанного имущества.

Однако Новикова М.А. переуступила право требования по договору купли-продажи ответчику на основании договора цессии от                              ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2018 года признан недействительным указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по данному договору денежные средства Стефановичем М.И. Новиковой М.А. не уплачивались, нотариального согласия на заключение такого договора Антонов М.А. не давал.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела усматривается, что на основании заявления Стефановича М.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

При этом Стефанович М.И. не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 219 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Антонова С.А., исходя из доказанности обстоятельства возникновения у него права собственности на ? долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе рассчитывать только на часть денежных средств, уплаченных при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Стефановича М.И. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от            16 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефановича М.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             В.Г. Малаева