Решение по делу № 2-1266/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием истца Плотникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. И. к Жумаеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плотников С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Жумаева С.Н. неосновательное обогащение в размере 254006 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что перечислил со своих банковских карт <номер>, открытых в ПАО Сбербанк на банковские карты <номер>, <номер>, <номер>, открытые в ПАО Сбербанк на имя Жумаева С.Н., денежные средства в общей сумме 254006 руб. Ответчик какого-либо эквивалентного встречного предоставления на сумму 254006 руб. в пользу Плотникова С.И. не предоставил, соответственно сумма, полученная ответчиком от истца в размере 254006 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец Плотников С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил что с ответчиком познакомился в 2018 году, его супруга помогала истцу ухаживать за собакой, за что на счет ответчика истец перечислял денежные средства. Он также неоднократно по просьбе ответчика перечислял ему денежные средства. Кроме того, ответчик предложил приобрести истцу юрту, истец согласился и перечислил на ее приобретение денежную сумму, однако, юрту ответчик так ему и не передал. На связь ответчик и его супруга не выходят.

Ответчик Жумаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плотникова С.И. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте <номер> ПАО Сбербанк истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту <номер> (Жумаев С.Н.) 22.11.2018 в размере 1000 руб., 19.11.2018 в размере 350 руб., 15.11.2018 в размере 1500 руб., 10.11.2018 в размере143 руб., 07.11.2018 в размере 70 руб., 07.11.2018 в размере1000 руб., 04.11.2018 в размере 6000 руб., 31.10.2018 в размере 1750 руб., 28.10.2018 в размере 1000 руб., 25.10.2018 в размере 2000 руб., 23.10.2018 в размере 30000 руб., 17.10.2018 в размере1500 руб., 11.10.2018 в размере 1500 руб., 06.10.2018 в размере 1500 руб., 04.10.2018 в размере 7000 руб., 03.10.2018 в размере15000 руб., 30.09.2018 в размере 1000 руб., 27.09.2018 в размере 14000 руб., 23.09.2018 в размере 1500 руб., 21.09.2019 в размере 5000 руб., 03.09.2018 в размере 1500 руб., 28.08.2019 в размере 1500 руб., 28.08.2018 в размере 15000 руб., 27.08.2018 в размере 7300 руб., 27.08.2018 в размере 10000 руб., 17.08.2019 в размере 2000 руб., 12.08.2018 в размере 2000 руб., 08.08.2018 в размере 2000 руб., 04.08.2018 в размере 1500 руб., 04.08.2018 в размере 15597 руб., 31.07.2018 в размере 4000 руб., 25.07.2018 в размере 13000 руб., 25.07.2018 в размере 2000, 22.07.2018 в размере 1000 руб., 18.07.2018 в размере 12000 руб., 12.07.2018 в размере 1500 руб. (л.д. 4-21)

Согласно истории операций по дебетовой карте <номер> ПАО Сбербанк 27.02.2019 истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту 4276****0590 (Жумаев С.Н.) 06.02.2019 в размере2000 руб, 03.02.2019 в размере 436 руб., 17.06.2019 в размере180 руб., 15.01.2019 в размере 25000 руб, 14.01.2019 в размере 2000 руб., 09.01.2019 в размере 2000 руб., 01.01.2019 в размере 100 руб, 31.12.2018 в размере 1000 руб., 30.12.2018 в размере 2080 руб., 26.12.2018 в размере 20000 руб, 26.12.2018 в размере 1000 руб., 22.12.2018 в размере 2000 руб., 18.12.2018 в размере 2000 руб., 14.12.2018 в размере 800 руб., 12.12.2018 в размере 2000 руб., 09.12.2018 в размере 2000 руб., 05.12.2018 в размере 550 руб., 04.12.2018 в размере 5000 руб., 30.11.2018 в размере 2000 руб.. 27.11.2018 в размере 650 руб., 26.11.2018 в размере 15000 руб. (л.д. 22-27).

Итого, согласно расчету и представленным выпискам истцом Плотниковым С.И. на карту Жумаева С.Н. перечислены денежные средства в сумме 254006 руб.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании. Как следует из материалов дела, договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 254006 рублей, так как отсутствуют должные правовые основания к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы обогащения, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова С. И. удовлетворить.

Взыскать с Жумаева С. Н. в пользу Плотникова С. И. неосновательное обогащение в размере 254006 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5740 рубля, а всего 259746 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.