Решение по делу № 2-666/2020 от 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочковой Марины Сергеевны к Филиппову Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бочкова М.С. просит взыскать с Филиппова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 400руб и судебные расходы.

Истец Бочкова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что автомашина под управлением ответчика совершила наезд на автомашину истца. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.В. с иском согласился и суду пояснил, что действительно по его вине произошло данное ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что

Гражданская ответственность водителя Филиппова В.В. в установленном порядке не была застрахована.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Филипповым правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Филиппов В.В.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своих доводов представляет экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» от 31 октября 2019года, согласно которого технические повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 400 400руб.

Однако из этого же заключения следует, что согласно исследованию вторичного рынка стоимость транспортного средства , находится в пределах от 180000 до 240000 рублей. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец Бочкова в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Бочкова обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В соответствии заключением ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства госу­дарственный регистрационный знак ... в до аварийном со­стоянии с учетом округления составляет: 193 300руб. Величина суммы годных остатков составляет 21300руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как ры­ночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 172000руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 172000руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителей с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 640руб пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочковой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Виталия Викторовича в пользу Бочковой Марины Сергеевны материальный ущерб в размере 172000 рублей и судебные расходы в сумме 16 640 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева