Решение по делу № 33-1563/2019 от 22.02.2019

Дело № 33-1563/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Фладт Э.В. и Котельниковой С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу Фладт Э.В. денежные средства в сумме 90 144 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 572 руб. 25 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу Котельниковой С.В. денежные средства в сумме 90 144 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 572 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 105 руб. 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» Ящук Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Безбородова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ООО «Скит» Максимовой А.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Фладт Э.В., Котельникова С.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (далее – ТСН «Московский тракт») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

                Требования мотивированы тем, что <.......> произошло затопление квартиры <.......>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве по <.......> <.......> комиссией составлен акт о затоплении квартиры, выявлена течь в результате нарушения целостности полипропиленовой трубы на линии горячего водоснабжения, на прямом участке, в туалетной комнате, разрыв трубы находится на основном стояке (горяча вода), на расстоянии примерно 80 см от потолка. В результате затопления истцам нанесен материальный ущерб, возможны скрытые дефекты. <.......> на собрании собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления жилым многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости, принято решение о создании ТСН «Московский тракт», и расторжении договоров на оказание услуг по управлению общего имущества собственников дома с ООО «УК «Уют», ООО «Уют». <.......> между ТСН «Московский тракт» и ООО «СКИТ» был заключен договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету <.......>. оценщика <.......> рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости составила 180 289 руб. Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 180 289 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

                В судебном заседании представитель истцов Фладт Э.В., Котельниковой С.В. - Безбородов Ю.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ТСН «Московский тракт» и третьего лица ООО «СКИТ» Максимова А.А. в судебном заседании иск не признала.

                Судебное заседание состоялось в отсутствие истцов Фладт Э.В. и Котельниковой С.В., а также без участия представителя третьего лица ООО «УК «Уют», извещенных о времени и месте судебного заседания разбирательства.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН «Московский тракт» в лице представителя Максимовой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения с учетом и оценкой всех обстоятельств и доводов, приведенных в жалобе. Указывает, что в материалы дела ответчик предоставил технический проект многоквартирного жилого дома, в котором указано, что в квартирах изначально были установлены металлические трубы - сталь 10 с оцинкованным покрытием, в то время как при составлении акта о затоплении зафиксировано, что прорыв произошел по полипропиленовой трубе. Истцами не отрицается факт того, что трубы были установлены не ответчиками.

                Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что трубы были закрыты пластиковым коробом, что препятствовало свободному доступу к ним, который должен быть обеспечен в соответствии с проектными решениями жилого дома, в техническом проекте не предусмотрена скрытая прокладка труб, следовательно, она выполнена самовольно и затрудняет доступ обслуживающей организации к инженерным системам. Более того, скрывающие элементы отделки препятствовали раннему обнаружению течи.

                Кроме того указывает, что судом не учтен тот факт, что собственники не обращались в управляющую организацию с жалобами на состояние труб. Так как общедомовое имущество расположено внутри квартиры, управляющая организация не имеет возможности круглосуточно осуществлять контроль за его состоянием, для урегулирования данного вопроса в законодательстве закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии.

                Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением понесенных истцом убытков. Законные интересы ответчика не были защищены, не были учтены доводы представителя ТСН, им не дана надлежащая оценка в решении, обстоятельства дела были рассмотрены исключительно с позиции истца.

                В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела не следует, что истцы до обращения в суд предъявляли ответчику претензию либо заявляли требование о возмещении причиненного ущерба, поэтому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требования истцов были заявлены только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

                На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов в лице представителя Безбородова Ю.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фладт Э.В. и Котельникова С.В. в правоотношениях, связанных с предоставлением им ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фладт Э.В. и Котельникова С.В. являются собственниками, каждый по <.......> доле, <.......>

Данный жилой дом с <.......> находится на обслуживании у ТСН «Московский тракт», что подтверждается копией протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от <.......>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из акта о затоплении от <.......> следует, что принадлежащее истцам жилое помещение <.......> было залито водой в результате нарушения целостности (разрыва) расположенной в туалетной комнате полипропиленовой трубы на линии горячего водоснабжения, на основном стояке, на расстоянии 80 см от потолка, вследствие чего была повреждена отделка квартиры и движимое имущество, перечисленное в акте.

Данная причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте о затоплении от <.......>, ответчиком суду не представлено, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно отчету <.......>. от <.......> оценщика <.......> в результате прорыва трубы ГВС повреждена отделка в жилом помещении, общей площадью 38,1 кв.м, этаж 2, расположенном по адресу: <.......>. Рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, а также расположенного в ней движимого имущества, возникших в результате залива водой, составила 180 289 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сведения, изложенные в отчете <.......>. от <.......>, и не просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ТСН «Московский тракт» лежит ответственность за причинение вреда имуществу истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание инженерных систем дома – стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома в квартире истцов, что повлекло возникновение залива квартиры истцов и причинение вреда их имуществу. Суд принял в качестве достоверного доказательства отчет оценщика <.......> и посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 90 144, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Отклоняя довод ответчика о том, что полипропиленовая труба не должна находиться на стояке горячего водоснабжения, поскольку это не предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного их имуществу, так как на ответчике лежала обязанность после приемки дома в управление провозвести осмотр всего инженерного оборудования, включая расположенный в квартире истцов стояк горячего водоснабжения, произвести замену труб на нем, обеспечив герметичность, а также производить плановые осмотры данного инженерного оборудования, что ответчиком сделано не было, а потому довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть стояка ранее была заменена управляющей компанией. Доказательств, подтверждающих замену части стояка истцами, материалы дела не содержат.

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что трубы были закрыты пластиковым коробом, что препятствовало свободному доступу к ним, раннему обнаружению течи, так как доказательств того, что истцы препятствовали ответчику в доступе в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления истцам со стороны ответчика соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

                Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовое имущество расположено внутри квартиры, управляющая организация не имеет возможности круглосуточно осуществлять контроль за его состоянием, для урегулирования данного вопроса в законодательстве закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не противоречит определенной судом зоне ответственности как ответчика, так и истца.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением понесенных истцом убытков, доводам представителя ТСН судом дана надлежащая оценка в решении, обстоятельства дела были установлены правильно. Кроме того, учитывая бремя распределения доказывания по делам о взыскании убытков и защите прав потребителей, доказать отсутствие вины в данном случае обязан ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истцы до обращения в суд не предъявляли ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку по делам данной категории обязательный досудебный претензионный порядок законом не предусмотрен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, иными словами, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а не факт отказа ответчиком в удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы, которая была выплачена в ходе рассмотрения спора и присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцам фактически не возмещен ущерб, а удовлетворение требований истцов в данной части в процессе разбирательства дела в суде не является добровольным удовлетворением требований.

Таким образом, основания для взыскания штрафа имелись.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: