Решение по делу № 2-2721/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2- 2721/13

02 декабря 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Даушева В.И., представителей ответчиков Администрации Ленинского муниципального района Московской области Дулова А.Н. войсковой части № 52096 Атаяна А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/13 по иску Даушева ФИО7 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, войсковой части № 52096 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба указал, что 12 ноября 2012 года около 16 часов он управлял автомобилем Ленд Ровер Фрилендер госномер В177УА190 и проезжая со скоростью 15-20км/час по дороге в п/о Петровское около здания КЭЧ, неожиданно ощутил сильный удар снизу днища автомобиля. Остановив машину, увидел большую яму, в которую автомобиль попал передними колесами. Эту яму из-за ее больших размеров не представилось возможным объехать. По факту ДТП сообщил в дежурную часть, инспектор составил справку о ДТП, замерил размер ямы и сообщил, что она не соответствует размерам ГОСТ Р 50597-93 по длине 15см, по ширине 60 см и глубине 5см (п.3.1.2).

В результате ДТП его автомобилю причинен вред, который определен специалистами ООО "Тех ЮрСервис" по договору №108-1112 от 26.11.2012г., оплатил их услуги в размере 5500руб и принял Отчет по Акту от 11.12.2012г. Согласно отчета величина восстановительного ремонта составляет 85 899,76 руб. Указанные расходы обязаны возместить администрация Ленинского района и войсковая часть 52096, которые не обеспечили безопасность на дороге, включая соблюдение ГОСТа Р50597-93, ограничение движения с выставлением предупреждающих знаков.

Также Ответчики не проводили надлежащие контрольные осмотры или обследования, ремонт и обслуживание указанного участка дороги. В результате непринятия мер были нарушены ст.ст. 6 и 12 федеральный закон РФ от 10.12.1995г. №196-фз "О безопасности дорожного движения". Поэтому Ответчики обязаны нести ответственность по ст. 1069 ГК РФ и выплатить ему ущерб 91 399,76руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что к гражданско-правовой ответственности им привлечены оба ответчика Администрация Ленинского муниципального района Московской области, и войсковая часть № 52096, которая является юридическим лицом. Администрация района обязана вести реестры всех дорог. 12.11.12. он двигался в тёмное время суток на своём автомобиле со скоростью 20 километров в час двигался по дороге в п\о Петровское, напротив здания КЭЧ неожиданно автомобиль попал в яму на дороге, которая из-за дождя не была видна, ограждений не было, поэтому он не мог избежать ДТП. Позвонил в дежурную часть, на место прибыли сотрудники ДПС, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры ямы. Выяснилось, что её размеры не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Автомобилю были причинены технические повреждения, он обратился в специализированную организацию, специалистами был установлен размер материального ущерба, который составил 85899 руб. 76 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб., что является убытками, просит взыскать с ответчиков 91399 руб. 76 коп.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию дорог внутри поселений 131-ым федеральным законом возложена на поселения. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в яму на дороге и возникшими техническими повреждениями. Установленные повреждения передней подвески могут быть следствием длительной эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика войсковой части № 52096 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что никаких документов относительно дороги не имеется, на балансе военного ведомства она не находится, войсковая часть не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут в п/о Петровское Ленинского муниципального района автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер госномер В177УА190 под управлением истца совершил съезд в дорожную яму. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги на территории в/ч Петровское напротив здания КЭЧ имеется дефект превышающий допустимые значения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длине -15 см, ширине 60 см. глубине 5 см.), что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Размер дефекта: длина 250 см., ширина 130 см., глубина 12 см. Согласно отчёта №108-1112, выполненного ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по состоянию на 26 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер госномер В177УА190 без учёта износа составляет 85899 руб. 76 коп. Выводов о причинах возникновения технических повреждений автомобиля и наличии причинно-следственной связи между событием и следствием указанный отчёт не содержит.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В соответствии с п.5 ч. 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

По сведениям представленным комитетом по управлению имуществом Администрации Ленинского муниципального района Московской области по запросу суда, дорога в военном городке п/о Петровское напротив здания КЭЧ, въезд через КПП 2 в реестре муниципальной собственности Ленинского муниципального района не значится.

Военный городок п/о Петровское территориально относится к городскому поселению Горки Ленинские Ленинского района Московской области.

Сведений о том, что дорога относится к категории дорог необщего пользования Министерства обороны в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих обязанность ответчиков по осуществлению дорожной деятельности на дороге в военном городке п/о Петровское напротив здания КЭЧ, въезд через КПП 2.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между образованием технических повреждений автомобиля истца марки Ленд Ровер Фрилендер госномер В177УА190, отражённых в отчёте №108-1112, выполненным ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по состоянию на 26 ноября 2012 года и въезде автомобиля в дорожную яму. Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, статей 56, 41 ГПК РФ руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даушеву ФИО8 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, войсковой части № 52096 о возмещении материального ущерба в сумме 91399 руб. 76 коп., госпошлины 2941 руб. 99 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.