Решение по делу № 22К-1620/2019 от 20.05.2019

Судья – Жигаев А.Г.                                     №22-1620/2019

Судья-докладчик Покровская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Шабалиной В.О., при секретаре Шамановой Е.В., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Герасимчик Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>,, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, не женатому, имеющему ребёнка 2013 года рождения, военнообязанному, не работающему, ранее судимому Нижнеудинским городским судом Иркутской области 25 июля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 31 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление обвиняемого Б., его защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Цвигун С.М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в создании и руководстве преступным сообществом; незаконных рубках лесных насаждений в составе организованной группы, в значительном и крупном размере.

31 января 2017 года Б. был задержан по подозрению в незаконной рубке лесных насаждений на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

02 февраля 2017 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени Б. непрерывно содержится под стражей; срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

09 января 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

23 января 2018 года обвиняемый Б. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, и с 31 января 2018 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

17 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 33 месяцев, до 31 июля 2019 года.

Руководитель следственной группы А., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, указав в обоснование на необходимость окончания ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела, составляющего 63 тома; а также на отсутствие оснований для изменения или отмены Б. ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, до 31 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" с мая 2017 года срок его содержания под стражей продлевается лишь в целях ознакомления его с материалами уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела и допущенной органом следствия волоките.

Утверждает, что судом не выяснены причины столь длительного ознакомления с делом, а срок содержания под стражей продлён вследствие одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, так как представленные материалы таких данных не содержат.

Кроме того, считает немотивированными выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на домашний арест. Оспаривает факт нахождения его в розыске, утверждая о его незаконности.

Приводит доводы о наличии у него гражданства РФ, постоянного места жительства, где он характеризуется положительно; семьи, малолетнего ребёнка, нуждающегося в лечении; наличие постоянного источника дохода, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтверждённые достоверными сведениями.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания Б. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом было тщательно проверено утверждение Б. о неэффективной организации расследования уголовного дела, выводы относительно этого приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд установил, что срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, хранящимися, в том числе, на территории Нижнеудинского района; составления обвинительного заключения по делу и направления уголовного дела в суд.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены Б. избранной ему меры пресечения, с которыми не согласна сторона защиты, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, позволяющих убедиться в том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что Б. инкриминировано совершение четырёх преступлений в составе организованной преступной группы, относящихся к категории тяжких преступлений, а также одного особо тяжкого преступления - создание и руководство преступным сообществом. Ранее Б. судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока; сожительница Б. является сестрой одной из обвиняемых по уголовному делу; в период предварительного следствия Б. скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Постановление об объявлении Б. в розыск не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Доводы обвиняемого Б. о наличии противоречий между фактическими обстоятельствами преступлений, указанными в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, и теми обстоятельствами, которые указаны в постановлении о привлечении ему в качестве обвиняемого, не влияют на правильность выводов суда. Судебная коллегия также отмечает, что в постановлении руководителя следственной группы от 22 апреля 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей содержатся ссылки на постановления о возбуждении уголовных дел по фактам незаконных рубок, которые, в свою очередь, содержат краткое описание фактических обстоятельств преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела. То, что эти фактические обстоятельства не полностью идентичны тем, что были установлены в ходе расследования уголовного дела, и изложены в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности следственных действий либо выводов суда о необходимости продолжения содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, в суде первой инстанции не было допущено нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Не может быть признан таким нарушением отказ суда в истребовании и приобщении к материалам судебного производства постановления суда по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство об этом было разрешено судом с принятием мотивированного решения, с которым соглашается и судебная коллегия. Вопреки утверждению обвиняемого, решение суда о продлении срока содержания его под стражей не содержит выводов об умышленном затягивании Б. срока ознакомления с делом. А потому проверка этих обстоятельств не относится к числу вопросов поставленных перед судом при продлении срока содержания под стражей. Следовательно, судом обоснованно отказано в истребовании судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопрос о нарушении срока предоставления в суд материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Судом обоснованно отмечено, что материалы по ходатайству следователя представлены в суд в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ; они поступили до истечения срока содержания Б. под стражей. Судебная коллегия также отмечает, что 7-суточный срок, предусмотренный ч.7 ст.109 УПК РФ, не является пресекательным и не влечёт безусловного отказа суда в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, стороной защиты в суд первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Б. под стражей согласовано с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа по субъекту РФ, как того требует ч.7 ст.109 УПК РФ.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

Судьи                                    Куликов А.Д.

                                        Шабалина В.О.