Решение по делу № 12-313/2010 от 16.09.2010

к делу № 12-313/10

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2010 года                                     г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаковой Валентины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого была подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям, она является предпринимателем, основной вид деятельности розничная торговля мед.очками вне магазинов. Торгует на территории, принадлежащей к рынку, систематически подвергается нападкам со стороны органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении не получала, о времени и месте рассмотрения дела не извещена. На основании изложенного просит суд постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель административной комиссии МО «<адрес>» не явился.

          В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Изучив материалы дела, прихожу к следующему, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что административной комиссии были предприняты необходимые меры для оповещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в отношении нее. В материалах дела имеется корешок уведомления на имя ФИО1 с указанием времени и места рассмотрения протокола. В данном уведомлении отсутствует подпись ФИО1, однако принимая во внимание, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в результате того, что отказывалась расписываться в уведомлениях о вручении извещений, была освобождена от несения административного взыскания. Так же в материалах дела имеется рапорт капитана милиции ФИО2, в котором он поясняет, о том, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и извещении о времени и месте рассмотрения постановления. В связи с этим, прихожу к мнению о намерениях ФИО1 ввести суд в заблуждение для освобождения ее от несения административного наказания, наложенного административной комиссией МО «<адрес>».

          Статьей 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за осуществление торговли в местах, не установленных органами местного самоуправления.

         Статья 2.1. КоАП РФ: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Где административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В судебном заседании был установлен факт осуществления торговли ФИО1 в неустановленном для этого месте.

          При таких обстоятельствах, считаю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №-УВД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Постановление №-УВД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

                Судья                            ФИО3