Решение по делу № 33-11869/2019 от 10.09.2019

УИД 52RS0007-01-2019-001415-51

судья Телкова Е.И.     дело № 33-11869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 октября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюева Алексея Александровича на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Клюева Алексея Александровича к Соляному Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.А. обратился в суд с иском к Соляному П.А. о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 600000 рублей; процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере 554838,71 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата долга) 32535,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14137 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Клюев А.А. просил отменить указанное определение суда как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в п. 9 договора займа стороны определили подсудность споров, возникающих из договора, в суде по месту жительства займодавца, то есть истца.

В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик Соляной П.А. просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд находит определение подлежащим отмене.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения им дела, поскольку адрес регистрация ответчика по месту жительства не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Установленное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца (истца) (п. 9) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, так как не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд сделал вывод, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу регистрации Соляного П.А. по месту жительства: <адрес>.

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылался суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно прилагаемым к иску документам, ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. (займодавец) и Соляной П.А. (заемщик) заключили договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Пунктом 9 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные займодавца (Клюева А.А.) обозначены в преамбуле договора займа по адресу: <адрес>. Такой же адрес обозначен в исковом заявлении в качестве места регистрации истца (л.д. 5).

Таким образом, приведенный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Приведенное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указаний на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о подсудности спора по собственной инициативе, в отсутствие возражений ответчика.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела не имелось.

Обстоятельства, указанные в ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению сторонами территориальной подсудности спора, судом не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, Клюев А.А. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░