Решение по делу № 11-385/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-385/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года                                  г. Элиста     

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                      Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азыдовой Натальи Коваевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Азыдовой Н.К. задолженности по договору займа №5790088275_002751677 от 26 апреля 2018 года в размере 8085 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Азыдовой Н.К. задолженности по договору займа на основании ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы ООО МКК «Авантаж» указало, что пункт 1.18 заключенного с Азыдовой Н.К. договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ч.1 ст.125 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Азыдовой Н.К. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что указанное заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства должника Азыдовой Н.К., поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13 названного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из представленных материалов следует, что обращение ООО МКК «Авантаж» к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа связано с ненадлежащим исполнением заемщиком Азыдовой Н.К. взятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» №5790088275 от 26 апреля 2018 года.

Пунктом 17 указанного договора займа стороны установили, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул.В.И.Ленина, д.245, корп., кв.

При заключении договора займа в качестве адреса регистрации и адреса места жительства заемщика Азыдовой Н.К. указан адрес: <адрес>. Местом нахождения ООО МКК «Авантаж» указан адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.40, корп., кВ.5716.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем настоящее заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы ООО МКК «Авантаж» о том, что стороны при заключении данного договора займа пришли к соглашению об альтернативной подсудности, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм российского законодательства.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азыдовой Натальи Коваевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Л.Л.Семёнова