Решение по делу № 33-216/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                 Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-26

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Ю.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Семеновой Ю. Б. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 631884,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518,85 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Семенову С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между ПАО «СКБ-банк» и заемщиком Семеновым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 459 300 руб. под 30,9 % годовых на срок по <...>. Семеновым С.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность последнего по кредитному договору составила 631884,93 руб., из которых 445 791,53 руб. – задолженность по кредиту (основной долг); 186 093,40 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 631884,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 518,85 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска, вынесенного <...> в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Семенова С.Г., умершего <...> в период рассмотрения дела, на надлежащего Семенову Ю.Б. (л.д. 62).

Представитель ответчика Семеновой Ю.Б. по доверенности Мучипова С.Ш. в судебном заседании не оспаривала размер начисленной задолженности до момента смерти должника, просила уменьшить сумму процентов по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «СКБ-банк», ответчика Семеновой Ю.Б., привлеченного судом к участию в деле третьего лица Давыдовой И.П. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Семеновой Ю.Б. просит решение суда отменить. Отмечает на наличие заключенного <...> между ответчиком как наследником первой очереди после смерти Семенова С.Г. и Давыдовой И.П. соглашения, по условиям которого Семенова Ю.Б. приняла на себя долговые обязательства умершего Семенова С.Г., возникшие на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в общей сумме 2 121 000 руб., а также заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым с Семенова С.Г. в пользу Давыдовой И.П. взысканы денежные средства в общем размере 234 315,84 руб., а также было обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Омск, <...> установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в сумме 2 800 000 руб. Ссылается на полное исполнение ответчиком принятых обязательств по указанному соглашению, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расписками и в дальнейшем явилось основанием для отмены определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с принадлежащего Семенову С.Г. имущества. Полагает, что сумма исполненных ответчиком обязательств по указанному соглашению превышает сумму стоимости принятого наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» полагает решение суд законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Семенову Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «СКБ-банк» и Семеновым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 459300 руб. под 30,9 % годовых сроком по <...> (л.д. 5-11).

Факт получения Семеновым С.Г. кредита в вышеуказанном размере подтверждается банковским ордером от <...> (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Семеновым С.Г. кредитных обязательств по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, у последнего по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 631884,93 руб., из них 445 791,53 руб. – сумма основного долга, 186 093,40 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 4).

<...> заемщик Семенов С.Г. умер (л.д. 35).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, наразрывно связанных с личностью наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» толкованием норм закона смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Омска Черненко А.Г., усматривается, что наследство после смерти Семенова С.Г. приняла его супруга Семенова Ю.Б. (л.д. 143-163). Сын Семенов Д.С. от принятия наследства отказался в пользу супруги наследодателя Семеновой Ю.Б. (л.д. 146).

Согласно сведениям вышеуказанного наследственного дела, наследственное имущество после смерти Семенова С.Г. состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Представитель ответчика Семеновой Ю.Б. размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору (631884,93 руб.) не оспаривала.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 " стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного выше наследственного имущества, следует исходить из рыночной стоимости <...> в г. Омске, установленной заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым обращено взыскание на указанную квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 2 800 000 руб. (л.д. 71-73).

Иной оценки рыночной стоимости указанной квартиры на дату смерти Семенова С.Г. суду представлено не было, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры на дату смерти Семенова С.Г. заявлено сторонами не было.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Семеновой Ю.Б. наследственного имущества после смерти Семенова С.Г. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составила 1 400 000 руб. (2 800 000: 2), соответственно, размер ответственности Семеновой Ю.Б. как наследника не может превышать 1 400 000 руб.

Сведений о наличии иного имущества, перешедшего в порядке наследования к Семеновой Ю.Б. в рамках стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору от <...>, а предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности -613884,93 руб.- не превышает размер принятого ответчиком Семеновой Ю.Б. наследства, в связи с чем признав представленный истцом расчета размера задолженности по кредитному договору правильным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что сумма исполненных ответчиком Семеновой Ю.Б. денежных обязательств умершего Семенова С.Г. перед третьими лицами превышает сумму стоимости принятого наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как указано выше в п. 1 ст. 1175 ГК РФ содержится положение о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение пределов ответственности наследника является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку взыскание с наследника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права.

Из материалов дела следует, что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу 33-10737/2016 с Семенова С.Г. в пользу Давыдовой И.П. взысканы денежные средства по договору займа от <...> в общем размере 1 587 019,56 руб., из которых:

- 1 500 000 руб. – сумма основного долга,

-51 393,44 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...>,

- 19 571,31 руб. – неустойка за период с <...> по <...>,

- 16054,82 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 64-70, 198-203).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Семенова С.Г. в пользу Давыдовой И.П. взысканы:

- 85938 руб. -проценты за пользование займом по договору займа от <...> за период с <...> по <...>,

- 100 000 руб. - неустойка за период с <...> по <...>,

- 41899,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с <...> по <...>,

-6478 руб. – расходы по уплате госпошлины,

Всего: 234 315,84 руб. (л.д. 71-73).

Таким образом, общий размер задолженности Семенова С.Г. перед Давыдовой И.П. по указанным судебным актам составил 1 821 335,40 руб. (1 587 019,56 руб. + 234 315,84 руб.).

В нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции при наличии в материалах дела указанных выше судебных актов, которыми с Семенова С.Г. в пользу Давыдовой И.П. взысканы денежные средства в общих суммах 1 587 019,56 и 234 315,84 руб., соответственно, не проверил были ли исполнены Семеновой Ю.Б. на момент его смерти вступившие в законную силу судебные акты, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

В указанной связи судебная коллегия на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным приобщить к материалам дела в копиях постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП Росси по Омской области от <...>, заключенное между Давыдовой И.П. и Семеновой Ю.Б. соглашение о возврате денежных средств от <...>, расписки Давыдовой И.П. от <...>, от <...>, от <...>, от <...> о получении денежных средств от Семеновой Ю.Б., определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об отмене мер по обеспечению иска. Подлинники указанных документов представлены на обозрение ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

<...> между Давыдовой И.П. и Семеновой Ю.Б. заключено соглашение, по условиям которого последняя признала долговые обязательства в общем размере 1 587 019,57 руб., возникшие у Семенова С.Г. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> (л.д. 207).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительные производства в отношении Семенова С.Г. по названным выше судебным актам окончены в связи с отзывом взыскателем Давыдовой И.П. исполнительных листов (л.д. 224-226).

Согласно представленным распискам, Давыдова И.П. по указанному соглашению о возврате денежных средств от <...> получила от Семеновой Е.П.:

<...> – 500 000 руб. (л.д. 207/оборот),

<...> – 500 000 руб. (л.д. 209),

<...> – 300 000 руб. (л.д. 208),

<...> – 287019,57 руб. (л.д. 210).

Всего: 1 587 019,57 руб.

Таким образом, Семенова Ю.Б. выплатила Давыдовой И.П. в полном объеме денежные средства в размере, установленном соглашением от <...>.

Согласно пояснениям ответчика Семеновой Ю.Б. в суде апелляционной инстанции, она вносила денежные средства в указанном выше размере за счет кредитных средств, полученных в различных банках.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста принадлежащего Семенову С.Г. имущества на сумму 3 372 900 руб., в связи исполнением должником решения суда (л.д. 213).

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что общая стоимость принятого Семеновой Ю.Б. наследственного имущества составляет 1 400 000 руб., в то время как общий размер исполненных Семеновой Ю.Б. имущественных обязательств, возникших у Семенова С.Г. на основании приведенных выше судебных актов, составил 1 587 019,57 руб., что больше стоимости принятого Семеновой Ю.Б. наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Семеновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Указание представителя ПАО «СКБ-банк» в письменных возражениях на то, что обязательства Семенова С.Г. не прекратились с его смертью, а подлежат исполнению Семеновой Ю.Б. как наследником, принявшим наследство, основан на неверном толковании положений ст. 1175 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Семеновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к Семеновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                             

Судьи