Решение от 25.09.2017 по делу № 11-298/2017 от 01.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Котельники» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Котельники» обратилось к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Туляевой Н.А.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, т.к. должник зарегистрирован в <адрес>. Оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ мировой судья не усмотрел.

ООО «УК «Котельники», не согласившись с возвратом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют законные основания для возврата заявления, мировым судом неверно применены нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК Котельники» является управляющей организацией вышеуказанного дома, квартира принадлежит Туляевой Н.А.. на праве собственности.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что не подлежит применению ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно п.6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) договор, заключенный путем совершения потребителей конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, вывод мирового судьи том, что данное заявление подано с нарушением требований о подсудности, ошибочен, в связи с чем, определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░