Решение по делу № 1-688/2013 от 28.06.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Москва 14 августа 2013 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова ВС, при секретаре Зенкиной МА, с участием государственного обвинителя в лице помощника Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> АВ, подсудимого Петрушина ДВ, защитника в лице адвоката Ефремкина ОП, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрушина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ОПХ ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. ст.166ч2 п «а», 158ч2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2)      ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 116, 213ч3 УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3)      ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 161ч1, 166ч1 УК РФ с применением ст. ст. 69ч2, 70 УК РФ(присоединение наказания по приговорам Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы;

4)      ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ст. 161ч2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69ч5 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

5)      ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ст. 116ч1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, штраф не оплачен

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3, 161ч1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Петрушин ДВ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим, а именно:

Он (Петрушин Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 58 минут,, находясь в торговом зале универсама «8898 Пятерочка» ООО «СтройИнвест», расположенном по адресу: <адрес> «а», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Российский 40%», объемом 0,5 литра, марки «Пять звездочек», стоимостью 190 руб. 03 коп, каждая, а всего на общую сумму 380 рублей 06 копеек, после чего направился в сторону выхода из универсама, минуя кассовый узел, держа в руках вышеуказанный товар и не оплатив его стоимость. Когда его (Петрушина Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут окликнул сотрудник охраны универсама, Петрушин Д.В., игнорируя требование сотрудника охраны универсама, понимая, что его действия стали открытыми для окружающих, с целью удержания похищенного, ускорил шаг, пытаясь скрыться с места преступления, намереваясь причинить универсаму «8898 Пятерочка» ООО «СтройИнвест» в лице законного представителя ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 380 рублей 06 копеек. Свой преступный умысел до конца Петрушин ДВ не довел до конца по причинам от него независящим, так как был задержан сотрудником охраны вышеуказанного универсама и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Таким образом Петрушин ДВ совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Петрушин ДВ просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 согласились с ходатайством Петрушина ДВ о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Содеянное Петрушиным ДВ верно квалифицировано по ст. 30ч1, 161ч1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что учитывается судом как отягчающее ответственность обстоятельство.

Петрушин ДВ положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание Петрушину ДВ в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд не находит также оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петрушина ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3, 161ч1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное Петрушину ДВ по приговору Мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о окончательно назначить Петрушину ДВ наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Приговор Мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина ДВ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Петрушину ДВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Петрушину ДВ до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей и заключить его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: две бутылки коньяка «Российский 40%», объемом 0,5 литра, марки «Пять звездочек» оставить по принадлежности в ООО «СтройИнвест».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья