Решение по делу № 33-3207/2020 от 14.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3207

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал № 13-10/2020 по заявлению Шакиной Людмилы Ивановны о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Шакиной Людмилы Ивановны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г.

(судья Попова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований Шакиной Л.И. к Казеровой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2019 решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакиной Л.И. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 частично удовлетворено заявление Казеровой Г.З. о взыскании с Шакиной Л.И. судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с Шакиной Л.И. в пользу Казеровой Г.З. судебные расходы в размере 49 000 руб. (л.м.33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2019 определение Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Шакиной Л.И. – без удовлетворения (л.м.36).

Советским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м.17).

Шакина Л.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакиной Л.И. в пользу Казеровой Г.З. судебных расходов в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шакина Л.И. указала, что в настоящее время судебный акт о взыскании с нее судебных расходов в размере 49 000 рублей обжалуется должником, имеется намерение подать жалобу в Верховный Суд РФ на определение суда о взыскании судебных расходов (л.м.1).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шакиной Л.И. отказано (л.м.43).

В частной жалобе Шакина Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда об отказе в приостановлении исполнительного производства являются преждевременными, поскольку постановлены до рассмотрения жалобы на судебный акт Верховным Судом РФ, а также прокуратурой Советского района г.Воронежа заявления Шакиной Л.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Казеровой Г.З. (л.м.53).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 с Шакиной Л.И. в пользу Казеровой Г.З. взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб. (л.м.33-35). Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Судьей кассационной инстанции 26 августа 2019 г. Шакиной Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы от 22.08.2019 на судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.м.38).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.17). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (л.м.25-26).

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства – намерение обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой на судебное решение и обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Казеровой Г.З. основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона об исполнительном производстве не является.

Районный суд правильно исходил из того, что определение Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 о взыскании с Шакиной Л.И. судебных расходов в размере 49 000 руб. вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а также уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решения и апелляционного определения, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, путем подачи заявления в прокуратуру о совершении преступлений.

Обращение заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Более того, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель не оспаривал, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ не подана, а имеется лишь намерение на ее подачу.

Приложенная к частной жалобе копия жалобы в Верховный Суд РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку жалоба датирована 24.02.2020, тогда как обжалуемое определение вынесено 10.02.2020, сведений о ее направлении в Верховный Суд РФ не имеется.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства должник в заявлении не ссылался.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, и не ставят под сомнение законность определения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шакиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: