Решение по делу № 2-513/2019 от 05.07.2019

Гр.дело №2-513/2019

04RS0022-01-2019-000217-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Ринчиновой Виктории Михайловне об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ринчиновой Виктории Михайловны к Подкопаеву Петру Анатольевичу, ООО «Русфинанс Банк», ИП Зомонову Владимиру Базыровичу о признании ее добросовестным покупателем автомобиля, признании договор залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ринчиновой В.М., требуя обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска вынесено решение по делу по иску ООО «Русфинанс Банку» к Подкопаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС был реализован Подкопаевым и новым владельцем является Ринчинова В.М. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залога, при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 11.03.2019 г. наложен арест на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Заочным решением Тарбагатайского районного суда РБ от 10.04.2019 г. исковые требования ООО «Русфинан Банка» удовлетворены.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 05.07.2019 г. по заявлению Ринчиновой В.М. заочное решение отменено.

                19.07.2019 г. Ринчиновой В.М. подано встречное исковое заявление к Подкопаеву П.А., ООО «Русфинанс Банк», ИП Зомонову В.Б., в котором просит признать ее добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей. До приобретения автомобиля она убедилась, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не значится угнанным, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Она полностью рассчиталась с ИП Зомоновым В.Б. за приобретенный автомобиль, что подтверждается платежными документами. Автомобиль находится в её владении. В июне 2019 года ей стало известно о предъявлении ООО «Русфинанс Банк» требования об обращении взыскания на транспортное средство. О таких обстоятельствах приобретения указанного транспортного средства не знала и не могла знать, так как ни с Подкопаевым П.А., ООО «Русфинанс Банк», ни с третьим лицом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации ее права собственника.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Базурков С.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Ринчинова В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Подкопаев П.А., ответчик ИП Зомонов В.Б., третье лицо Тугульдурова Э.Ц. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания. От третьего лица Тугульдуровой Э.Ц. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Ринчиновой Виктории Михайловне об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Подкопаевым П.А. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства — марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X№.

Задолженность на сегодняшний день не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.04.2016 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, с Подкопаева П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно представленного ответчиком (истцом по встречному иску) Ринчиновой В.М. договору купли-продажи №АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Зомоновым В.Б. и Ринчиновой В.М., последняя приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) X№.<данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тугульдурова Э.Ц. (заказчик) и ИП Зомонов В.Б. (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номером №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ Ринчиновой В.М. за автомобиль по расписке ФИО6

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача Тугульдуровой Э.Ц. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номером № Ринчиновой В.М.

Согласно паспорту ТС Ринчинова В.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X№ с ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из сайта федеральной нотариальной палаты, краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя Ринчиновой Виктории Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Подкопаева Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений не найдено.

Из представленных третьим лицом Тугульдуровой Э.Ц. документов следует, что между Тугульдуровой Э.Ц. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> рег.знаком № за <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1.1 продавец обязан передать покупателю товар свободным о прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи указанного автомобиля. Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент), следует, что агент от имени и за счет принципала обязуется продать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее принципалу на праве собственности, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Принципал гарантирует, что ТС переданное для продажи, свободно от каких-бы то ни было прав и посягательств третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля покупателем ФИО1, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, ФИО1 является добросовестным покупателем.

В связи, с чем подлежит прекращению договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с удовлетворением встречного иска подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ринчиновой Виктории Михайловне об обращении взыскания на автомобиль отказать.

    Встречные исковые требования Ринчиновой Виктории Михайловны к Подкопаеву Петру Анатольевичу, ООО «Русфинанс Банк», ИП Зомонову Владимиру Базыровичу удовлетворить.

    Признать Ринчинову Викторию Михайловну добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Признать договор залога№-ф от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

    Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет вишнево-красный, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.08.2019 г.

Судья                                                                    М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                    М.Т. Ильина