Решение по делу № 11-45/2019 от 28.11.2019

                                                                                    Дело № 11-1-45/2019

Апелляционное определение

          26 декабря 2019 года                                        город Кондрово

          Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области Николаева К.А. на решение мирового судьи участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кара Андрея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

            19.08.2019 года Кара А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда от 11 июля 2019 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от 22.05.2019 года №. Кара А.В. понес судебные издержки для оказания юридической помощи в размере 20000 рублей. Истец Кара А.В. просит суд взыскать с ответчика ОМВД России по Дзержинскому району расходы на правовую помощь в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

              Решением мирового судьи от 09 октября 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кара Андрея Викторовича убытки в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Кара Андрея Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отказать.

              Не согласившись с указанным решением, ответчик УМВД России по Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что вынесении решения, судом неверно применены нормы процессуального и материального права, необоснованно удовлетворены исковые требования.

          Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

             По правилам статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Как следует из материалов дела, в отношении Кара Андрея Викторовича 22 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, согласно которому Кара А.В. управляя автомобилем Мерседес-Бенц не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Кара А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года, постановление о привлечении Кара А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Кара А.В. состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 23.07.2019 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Кара А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, в связи отсутствием состава административного правонарушения и как следствие, признание незаконным привлечение истца к административной ответственности, а Кара А.В. в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, учитывая обстоятельства дела, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 1163 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Основания для освобождения ответчика от возмещения убытков либо снижения суммы, взысканной судом, из материалов дела не усматриваются.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен мировым судьей с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░