Решение по делу № 33-16595/2018 от 17.09.2018

Судья Ф.Г. Батыршин дело № 33-16595/2018

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе С.Н. Богатырева на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 Богатырева о пересмотре решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление С.Н. Богатырева в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н. Богатырев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что данным решением суда, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан. Постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд у С.Н. Богатырева и И.С. Богатырева принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Их право общей долевой собственности на квартиру прекращено, право собственности на нее признано за Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПБ ТехСтрой», составленному по инициативе истца, износ жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 42%. Заявитель просил признать данное заключение эксперта вновь открывшимся обстоятельством и пересмотреть решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года.

В суде первой инстанции С.Н. Богатырев заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Прокурор полагал, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С.Н. Богатыревым ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что при рассмотрении спора по существу С.Н. Богатыревым заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы, однако, судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Апеллянт полагает, что результаты проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции С.Н. Богатырев поддержал доводы частной жалобы.

Прокурор Л.Г. Халикова полагала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное С.Н. Богатыревым обстоятельство вновь открывшимся по делу не является.

Как следует из решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, суд удовлетворил исковые требования Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, постановив изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве общей долевой собственности С.Н. Богатыреву и его несовершеннолетнему сыну И.С. Богатыреву <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, с выплатой собственнику С.Н. Богатыреву соразмерно его доле в праве 3/4 выкупной цены в размере 381912 руб. 30 коп., собственнику И.С. Богатыреву - 127304 руб. 10 коп. Право общей долевой собственности С.Н. Богатырева и И.С. Богатырева на указанное жилое помещение, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, прекращено после выплаты покупной цены. Решением суда признано право собственности Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан на данное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. Богатырева - без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство вновь открывшимся не является, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Представленное заявителем техническое заключение, выполненное по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «ПБ ТехСтрой», было составлено после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, 3 февраля 2017 года, и фактически сопряжено с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Более того, заключение межведомственной комиссии от 11 декабря 2009 года № 24 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и постановление Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года № 26 в части признания многоквартирного жилого дома № 21 по улице Советская города Болгар аварийным не отменено, является действующим.

Таким образом обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии по данному делу обстоятельства, являющегося вновь открывшимся для существа рассмотренного спора, поскольку не могло повлиять на выводы суда о необходимости изъятия аварийного жилья и прекращении права собственности на него в виду опасности этого помещения для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Техническое заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПБ ТехСтрой», не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Доводы С.Н. Богатырева о том, что жилой дом <адрес> не является аварийным был предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что изложенное в заявлении и в частной жалобе обстоятельство не может быть признано предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу С.Н. Богатырева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи