Решение от 12.10.2017 по делу № 11-1459/2017 от 04.09.2017

Мировой судья Новиков В.И.              Дело № 11-1459\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре Д.А. Мушегяне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8 к ФИО1 акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей,.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО1 акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по уплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора - отказать.

Взыскать с ФИО1 акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 24500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 36 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, при постановлении решения учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменитьи принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседаниеистец, представитель истца не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение мирового судьи не подлежит изменению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 24500 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку из расчета 48000 х1% х 75 дней.

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до 20000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░