Решение по делу № 33-8696/2019 от 07.03.2019

Судья: Мирончук А.А.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Межова Ю. А., Межовой Л. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Межов Ю.А., Межова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межова Ю.А. и Межовой Л.А., удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Межов Ю.А., Межова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Подолино» судебных расходов понесенных ими на оплату услуг представителя по 21 750 руб. в пользу каждого.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда Межов Ю.А., Межова Л.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Межова Ю.А. и Межовой Л.А. к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением спора, <данные изъяты> Межовым Ю.А. и Межовой Л.А. был заключен с Перуновым И.В. договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого, размер аванса за оказываемые исполнителем услуги определен в сумме 19 000 руб. (п.3.3 договора), а подлежащий выплате после вступления в законную силу решения суда гонорар - в размере 24 500 руб. (п.3.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что Перуновым И.В. от имени истцов составлено и подписано исковое заявление в суд с расчетом неустойки (пени), в порядке ст.35 ГПК РФ представлены письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, а также Перунов И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В материалы дела со стороны истцов представлены расписки от <данные изъяты> на сумму 19 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 24 500 рублей (л.д. 99-100) о получении Перуновым И.В. от истцов денежных средств за оказанные им услуги.

Так как понесенные Межовым Ю.А. и Межовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в деле письменными доказательствами (договором и расписками), то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на услуги представителя в связи с отсутствием надлежащих финансовых документов, необоснован.

Учитывая, что ООО «Подолино», при наличии оснований не разрешил в досудебном порядке требования заявителей по оплате им неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой, и их требования были удовлетворены, принимая во внимание представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие, что Межовы Ю.А.,Л.А. понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить их заявление частично и взыскать с ООО «Подолино» в пользу Межовых Ю.А.,Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу Межова Ю.А. и Межовой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи