Решение по делу № 22-2693/2020 от 28.05.2020

Судья Петрова Т.Г.                        Дело № 22-2693/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                        22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

адвоката Метелкина Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Гореленко Т.А. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года, которым

ГОРЕЛЕНКО Т. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Гореленко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Установил:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года Гореленко Т.А. признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления Гореленко Т.А. совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Гореленко Т.А. вину полностью признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденная Гореленко Т.А. подала апелляционная жалоба о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденной Гореленко Т.А., назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, что, по её мнению, уменьшает степень его общественной опасности.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где она смогла бы материально содержать себя, помогать ребенку, выплачивать исковые требования.

В письменных возражениях государственный обвинитель Толстых О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гореленко Т.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Метелкин Е.В. доводы жалобы осужденной об изменении приговора суда поддержал, прокурор Городилова И.В. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения,

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Гореленко Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Гореленко Т.А., которые верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки её действий не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых и хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Помимо этого, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно.

При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления Гореленко Т.А. без реального отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Гореленко Т.А. совершила преступление небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении неё применены быть не могут.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности Гореленко Т.А., того, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года в отношении Гореленко Т. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гореленко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская