Решение по делу № 2-86/2019 от 12.02.2019

Дело №2-86/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск                              10 апреля 2019 г.

Сретенский     районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца Яковлева Г.Н., представителя истца Паниной И.Г., представителя ответчика Похитоновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Яковлева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Г.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «ССЗ-Управление», ссылаясь на то, что с 21 марта 2012 года он работал у ответчика в должности плотника пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. По мнению истца, за период с января по октябрь 2018 г. работодателем нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения его минимальным размером оплаты труда, поскольку компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) за работу в особых климатических условиях не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда. Кроме того, в состав заработной платы не должна включаться доплата за увеличение объема работ, поскольку им выполнялись обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 26 404 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Яковлев Г.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что районный коэффициент, процентная надбавка не должны входить в минимальный размер оплаты труда, а должны насчитываться сверх МРОТ. Также пояснил, что доплату за увеличение объема работ в размере 40 % от оклада работодатель должен начислять отдельно от основной заработной платы, поскольку она предусмотрена за выполнение дополнительной работы. Указанную доплату он получал за то, что выполнял в рамках своего рабочего времени иную работу, не связанную с обязанностями плотника, а именно: ремонт крыш, канализации, системы водоснабжения, прочистка вентиляции в многоквартирных домах. При этом пояснил, что какого-либо соглашения на выполнение данного вида работ работодатель с ним не заключал.

Представитель истца Панина И.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что при начислении истцу заработной платы в указанные периоды работодателем не соблюдались требования о минимальном размере оплаты труда, доплата за увеличение объема работ была установлена Яковлеву Г.Н. за выполнение дополнительных функций, следовательно, она не должна входить в размер его основной заработной платы, а должна начисляться отдельно.

Представитель ответчика Похитонова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец неправомерно исключает из расчета заработной платы доплату за увеличение объема работ, поскольку указанная доплата в размере 40 % от оклада является стимулирующей надбавкой, предусмотренной трудовым договором, заключенным с Яковлевым Г.Н. Данная надбавка выплачивалась истцу вне зависимости от того увеличивался ли его объем работы в конкретном месяце или нет и была предусмотрена с целью стимулирования интенсивности ремонтных работ на предприятии. Исходя из табеля учета рабочего времени, истец за спорный период не привлекался к работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Должностной инструкции плотника на предприятии нет, однако тот факт, что помимо обычных обязанностей плотника Яковлев Г.Н. выполнял иную работу ни чем не подтвержден. Кроме того, пояснила, что в результате проверки, проведенной Гострудинспекцией в декабре 2018 г., был установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства в части обеспечения истца минимальным размером оплаты труда за май и июнь 2018 г. Данные нарушения устранены, в январе 2019 г. Яковлеву Г.Н. произведена доплата до МРОТ за указанные месяцы. Что касается других спорных периодов, заявленных в иске, то при выплате заработной платы за эти месяцы работодателем не нарушались требования о МРОТ, поскольку работником не вырабатывалась установленная норма рабочего времени, заработная плата начислялась за фактически отработанное время со всеми компенсационными и стимулирующими надбавками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Правила привлечения работника наряду с работой определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) установлены ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Г.Н. принят на работу в ООО «ССЗ-Управление» в качестве плотника 5 разряда.

Согласно условиям оплаты труда, предусмотренным пунктом 3 трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 20 руб. 33 коп, дополнительно к базовой заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1,4; северная надбавка в размере 1,3; доплата 40 %.

Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с 01 июля 2017 г. размер часовой тарифной ставки для работников 5 разряда установлен в размере 31 руб. 79 коп.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года составил 9 489 руб., с 01 мая 2018 г. установлен в размере 11 163 рублей в месяц.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

С учетом установленных трудовым договором районного коэффициента и процентной надбавки, размер минимальной заработной платы истца должен составлять: с 01 января 2018 года не менее 16 131 руб. 30 коп., с 01 мая 2018 г. не менее 18 977 руб. 11 коп.

Из представленных расчетных листков, заработная плата Яковлева Г.Н. в спорный период составляла: за январь (при отработанных 104 часов) – 13 078 руб. 40 коп., за февраль (при отработанных 142 часов) - 14 233 руб. 01 коп., за март (при отработанных 19 часов) – 7 383 руб. 01 коп., за апрель (при отработанных 163 часов) – 15 415 руб. 77 коп., за май (при отработанных 159 часов) – 16 744 руб. 50 коп., за июнь (при отработанных 159 часов) – 16 744 руб. 50 коп., за июль (при отработанных 147 часов) – 13 985 руб. 46 коп., за август (при отработанных 91 часе) – 8 606 руб. 35 коп., за сентябрь (при отработанных 4 часов) – 3 112 руб. 04 коп., за октябрь (при отработанных 107 часов) – 9 737 руб. 29 коп.

Таким образом, доводы истца о несоответствии его заработной платы минимальному размеру оплаты труда за указанный в иске период нашли свое подтверждение только в части недоначисленной заработной платы за май и июнь 2018 г., поскольку именно в эти месяцы истцом была отработана норма рабочего времени, следовательно, его заработная плата должна быть не менее 18 977 руб. 11 коп.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес ООО «ССЗ-Управление» вынесено предписание.

Выявленные нарушения в отношении работника Яковлева Г.Н. работодателем устранены, в январе 2019 г. ему произведена доплата к заработной плате за май и июнь 2018 г. с компенсацией за задержку выплаты в общем размере 4 924 руб. 21 коп.

Денежные средства истцом получены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работником.

В остальные, заявленные в иске месяцы, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства за фактически отработанные часы. Поскольку нормы рабочего времени за данный период истцом не были выработаны, работодатель не обязан был начислять работнику заработную плату в размере МРОТ.

Судом не принимается во внимание расчет заработной платы, представленный истцом, так как он составлен без учета установленной работнику часовой тарифной ставки в размере 31 руб. 79 коп.

Что касается довода истца о том, что из его заработной платы подлежит исключению доплата за увеличение объема работ, то суд полагает его необоснованным, по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, доплата за увеличение объема работ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что работнику устанавливается доплата, являющаяся в соответствии со ст. 129 ТК РФ компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.

Судом установлено, что указанные требования ответчиком в отношении истца выполнялись.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя при начислении и выплате заработной платы в оспариваемой части, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.