Решение по делу № 33-494/2019 от 06.02.2019

Судья Катюха А.А.                                                                    Дело № 33-494/2019

Докладчик - Петрова Л.А.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                        г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                    Петровой Л.А.,

судей                                Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре                        Золотых Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Романа Дмитриевича к Комарову Сергею Алексеевичу, Комаровой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Комарова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ромашкин Р.Д. обратился в суд с иском к Комарову С.А., Комаровой О.В., в обоснование указав, что 10.04.2017 года по вине водителя Комарова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим Комаровой О.В., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Петрова Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность Комарова С.А. застрахована не была, доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Комаровой О.В., у Комарова С.А. отсутствовала. 14.04.2017 года в отношении Комарова С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 12.24 Правил дорожного движения РФ. 14.04.2017 года также составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также за отсутствие страхового полиса. Истец обратился в ОСАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку у ответчиков гражданская ответственность не застрахована. Полагает, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 331,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и копирование в размере 5 000 рублей, по оплате за аренду подъемника в размере 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 590 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 519,93 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Комарова С.А. в пользу Ромашкина Р.Д. взыскан ущерб в размере 77 331, 08 рубль, расходы за составление искового заявления и копирование в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате расходов за телеграмму в сумме 590 рублей, по оплате аренды подъемника в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Ромашкина Р.Д. к Комаровой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

На решение суда ответчиком Комаровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что данный спор должен был рассмотрен в Корсаковском городском суде по месту жительства ответчиков. Утверждает, что он просил об отложении судебного заседания, а рассмотрение данного дела в его отсутствие считает незаконным. Также указывает на свою невиновность в ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ромашкин Р.Д., ответчик Комарова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Комарова С.А., настаивавшего на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, третьего лица Петрова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года, примерно в 15:00, на нерегулируемом перекрестке улиц Милицейской и Бумажной в г. Южно-Сахалинске водитель Комаров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Комаровой О.В., двигаясь в западном направлении, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.С., принадлежащим Ромашкину Р.Д.

Вина Комарова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2018 года, в соответствии с которым в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное решение было оставлено без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 7 мая 2018 года.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 10 апреля 2017 года, составил 77 731 рубль 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о доказанности вины Комарова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного имуществу истца, и судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Комарова С.А. вины в произошедшем ДТП и о необходимости проведения экспертизы обстоятельств ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой от 2.10.2017 года (л.д. 182-200) не опровергает выводов суда, изложенных в решении по делу об административном правонарушении от 6 марта 2018 года, о виновности Комарова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение процессуальных прав Комарова С.А. рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, противоречит материалам дела, согласно которым Комаров А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и соответствующих доказательств уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании им представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод Комарова О.С. о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комаров А.С. действительно с 4 июня 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 3, кв. 73. Однако при документальном оформлении факта произошедшего ДТП 10 апреля 2017 года местом своего жительства Комаров А.С. указал адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Звездная, д. 9Б. Этот же адрес указывался им и при подаче апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2018 года.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комарова С.А. – без удовлетворения.

                    Председательствующий                                                                  Л.А. Петрова

    Судьи                                                                                                         О.В. Вишняков

                                                                                                   В.Ю. Доманов