Решение по делу № 10-5223/2015 от null

Судья: Зельдина О.В. дело № 10-5223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Кузьмичева Д.Ю.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение № 909 и ордер № 132 от 21 апреля  2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова В.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2015 года, которым в отношении

Кузьмичева Дмитрия Юрьевича, 13 августа  1987 года рождения, уроженца г….., гражданина РФ, образованием 9 классов, женатого, работавшего администратором ИП ……..», зарегистрированного по адресу: ……., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 06 мая  2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузьмичева Д.Ю., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 06 марта  2015 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузьмичев Д.Ю. задержан 06 марта 2015 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

07 марта 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Кузьмичева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.Ю. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ, и является незаконным; цитирует положения нормы ст.108 УПК РФ; указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении к его подзащитному более мягкой меры пресечения; считает, что доводы следствия не подтверждаются достоверными и конкретными сведениями; приводит показания свидетеля Т.О.А. о том, что его подзащитный не пытался скрыться; обращает внимание, что в отношении его подзащитного применялись незаконные методы; считает, что судом принято решение без учета сведений о личности Кузьмичева Д.Ю., который является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в г.Москве, работает, имеет на иждивении бабушку и супругу, написал явку с повинной, заграничный паспорт у его подзащитного отсутствует; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кузьмичеву Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Кузьмичева Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кузьмичева Д.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кузьмичева Д.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузьмичева Д.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Кузьмичева Д.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Кузьмичевым Д.Ю. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Кузьмичева Д.Ю.

Данные характеризующие личность обвиняемого Кузьмичева Д.Ю., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Кузьмичева Д.Ю. места жительства, при обоснованности подозрений в причастности Кузьмичева Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Кузьмичеву Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Кузьмичеву Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем как личности, о возможности обвиняемым Кузьмичевым Д.Ю. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность. Кроме того, в настоящее время проверяются сведения о его судимости, и причастности к другим преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузьмичева Д.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Кузьмичеву Д.Ю. не имеется, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от  07 марта 2015 года в отношении Кузьмичева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Судья: