Решение от 26.11.2018 по делу № 02-3281/2018 от 07.06.2018

Дело №2-3281/18

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3281/18 по иску ИП Кузнецова М.М. к Дюкову К.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, и по встречному иску Дюкова К.М. к ИП Кузнецову М.М. о признании пунктов договора ничтожными, возмещении убытков и неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов М.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Дюкова К.М. задолженность по договору в размере 444 600 руб., неустойку в размере 88 920 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 535,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2017 года между сторонами был заключен договор №1.07 – 17 ДТП на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате юридических услуг: в размере 17 000 руб. на момент подписания договора, в размере 18 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения договора, в размере 30% от суммы заявленного иска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. 05 сентября 2017 года истец, представляя интересы ответчика, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленного иска с учетом уточнений составила 1 482 000 руб. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик оплатил истцу лишь первую и вторую части вознаграждения в размере 35 000 руб. Порядок оплаты третьей части вознаграждения ответчик нарушил. Третья часть вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска 1 482 000 руб. составляет 444 600 руб. 27 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вознаграждение за предоставленные юридические услуги. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Количество просроченных дней составил 20 дней за период с 11 по 30 мая 2018 года составил 88 920 руб., из расчета 444 600 руб. х 1/200 х 20.

Дюков К.М. обратился в суд с встречным иском к ИП Кузнецову М.М., в котором просит признать ничтожными п.3.2.2 и п.5 договора №31.07-17ДТП на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года в редакции ответчика; признать недействительным договор №31.07-17ДТП на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года в редакции ответчика; взыскать с ИП Кузнецова М.М. в пользу Дюкова К.М. неустойку в размере 344 250 руб., убытки в размере 303 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что представленный ИП Кузнецовым М.М. в материалы дела договор на оказание юридических услуг не соответствует тексту договора, подписанному Дюковым К.М. Подписанный Дюковым К.М. состоял из двух листов, тогда как в суд представлен договора на четырех листах. Договор не содержал условий о выплате процентов от суммы заявленного иска, не содержал согласия на полную неограниченную обработку персональных данных истца. Ответчик нарушил сроки начала исполнения договора на 26 дней. Решение суда и исполнительный лист ответчик не получал и истцу не передавал. При исполнении договора ответчик не предпринял должных мер по взысканию всех судебных издержек. Пункт 5 договора, предусматривающий право ответчика на обработку персональных данных истца, неавтоматизированным способами обработки, свободно и на неопределенный срок, противоречат ФЗ «О персональных данных» и в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным. При заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о возможности уменьшения судом размера заявленной неустойки и морального вреда, сроках изготовления решения суда, вступления его в законную силу, сроках и порядке исполнения решения суда. Договор в части оплаты вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, о возможности взыскания пени в размере 1% от не перечисленного срок вознаграждения за каждый день просрочки, является кабальным, заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании ИП Кузнецов М.М. и его представитель Резчикова А.Б.  первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Дюкова К.М. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2017 года между ИП Кузнецовым М.М. (исполнитель) и Дюковым К.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №31.07-17ДТП.

Из представленного в материалы дела ИП Кузнецовым М.М. договора на оказание юридических услуг №31.07-17ДТП следует, что в рамках настоящего договора исполнитель ИП Кузнецов М.М. обязуется изучить представленные заказчиком Дюковым К.М. документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  спорного вопроса с компанией СПАО «Ингосстрах» подготовить необходимые документы, а именно: подготовка и подаче искового заявления в суд, в соответствии с выбранной подсудностью, в случае невозможности досудебного урегулирования вопроса; представление интересов заказчика в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю первую часть вознаграждения в размере 17 000 руб., на момент подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю вторую часть вознаграждения в размере 18 000 руб., в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю третью часть вознаграждения в размере 30%, от суммы заявленного иска, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки, допущенной заказчиком при оплате стоимости услуг исполнителя, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от не перечисленного в срок вознаграждения за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, принимая условия договора дает согласие на обработку своих персональных данных свободно, по своей воли и в своем интересе. Заказчик дает согласие на обработку исполнителем персональных данных, фото и видеоизображений, которые необходимы для выполнения обязательств сторонами по договору, включая (без ограничения) сбор, запись, систематизацию, накоплению, хранении, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а также осуществление любых иных действия исполнителя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 договора, заказчик в любое время отозвать свое согласие на обработку персональных данных полностью или в части путем направления системного заявления исполнителю способом, позволяющим достоверно установить дату получения данного заявления.

В силу п. 6.6 договора, в случае полного отзыва заказчиком согласия на обработку персональных данных, действия договора в отношении заказчика прекращается полностью с даты получения исполнителем указанного отзыва.

В соответствии с п. 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании об оказании услуг, с момента его получения от исполнителя. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего договора или и иным и недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Согласно п. 6.2 сроком оказания услуг исполнителем и оказания действия настоящего договора считается день оказания услуги, предусмотренной п.1.1 и подписание сторонами акта об оказании услуг (п.2.5 настоящего договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности разрешения указанного вопроса правовыми средствами (п.2.6 настоящего договора).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-169/18 по исковые требования Дюкова К.М. были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дюкова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из решения суда усматривается, что с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, Дюковым К.М. были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 872 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.

27 апреля 2018 года истец ИП Кузнецов М.М. обратился к Дюкову К.М. с претензией о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в которой, указывает, что сумма заявленного иска составила 1 482 000 руб., в связи с чем остается неоплаченной предусмотренная договором третья часть вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска, что составляет 444 600 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд не находит оснований для взыскания с Дюкова К.М. в пользу ИП Кузнецова М.М. задолженности по договору в размере 444 600 руб., неустойки в размере 88 920 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что соглашением сторон была установлена оплата услуг в размере 17 000 руб. при подписании договора, а также 18 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Последующая оплата услуг сторонами с достаточной определенностью согласована не была. Использованный в договоре термин «сумма заявленного иска» правового определения не имеет. Таким образом, суд полагает, что цена юридической помощи должна была быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Дюков К.М. оплатил ИП Кузнецову М.М. по договору от 31 июля 2017 года денежные средства на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2017 года в размере 17 000 руб., от 10 августа 2017 года в размере 18 000 руб., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.  Указанная сумма была признана судом обоснованной и взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дюкова К.М. при рассмотрении гражданского дела №2-169/18.

Суд полагает, что оплаченная Дюковым К.М. сумма в размере 35 000 руб. сопоставима с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с Дюкова К.М. в пользу ИП Кузнецова М.М. денежных средств в большем размере у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что акт об оказании услуг сторонами подписан не был, равно как не был подписан протокол о невозможности разрешения указанного вопроса правовыми средствами, как это предусмотрено п.2.5, п.6.2 заключенного между сторонами договора.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дюкова К.М., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Нарушение срока исполнения договора ИП Кузнецовым М.М., вопреки доводам истца по встречному иску, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Конкретные сроки начала оказания услуг, как и сроки окончания оказания услуг сторонами в договоре не согласованы. Срок, прошедший с даты заключения договора и до подачи искового заявления в суд (чуть больше двух месяцев) является разумным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Дюков К.М. понес указанные в заявленном в встречном иске размере убытки материалы дела не содержат, как не содержат доказательств несения указанных убытков по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Дюковым К.М., заявляющим о недействительности заключенного между сторонами договора, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием обмана и является кабальным. Доводы Дюкова К.М. о включении в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда несостоятельны, указанного условия заключенный между сторонами договор не содержит.

Раздел 5 договора об оказании юридических услуг поименованный в договоре как «согласие заказчика на обработку персональных данных», вопреки доводам встречного искового заявления, ФЗ «О персональных данных» не противоречит, в связи с чем оснований для признания данного раздела недействительным, как об этом просит Дюков К.М. во встречном исковом заявлении у суда не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что он подписал иной, отличный от представленного в материалы дела договор, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                 ░░░░░: