Решение по делу № 33-3029/2020 от 20.02.2020

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-3029/2020

№2-54/2019

УИД 52RS0049-01-2018-000055-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя по доверенности ООО «Автолига-Запад» Белова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нюркина А.В.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019г. по иску

Нюркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ООО «Дженерал Моторз Авто», указывая, что 18 февраля 2019г. он приобрёл у ООО «Автолига-Запад» за 3220000 рублей автомобиль [марка] VIN: [номер]. 22 февраля 2019г. автомобиль передан истцу и в этот же день он обнаружил многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Передняя правая фара во внутренней полости имела следы воздействия агрессивной жидкости, крышка багажника с правой стороны - дыру в месте герметизации завальцованного шва, ключ-брелок периодически не реагировал на клавиши управления. Он обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, в чем ему было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники автосалона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. Импортёром автомобиля является ООО «Дженерал Моторз Авто». Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец потребовал возврата стоимости товара ненадлежащего качества путём подачи искового заявления в суд. Истец просил суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимость автомобиля в сумме 3220000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 32200 рублей, убытки, связанные с платой за пользование кредитом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 549659,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.6-11).

Определением суда от 25 апреля 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолига-Запад» (т.1 л.д.132-133).

С учетом изменения исковых требований истец просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2019г. Также просил суд взыскать с ООО «Автолига-Запад» уплаченные за товар денежные средства в размере 3220000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 08 марта 2019г. по 26 марта 2019г. в размере 644000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, что составляет 32200 рублей, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд (29.10.2019г.) размер убытков составил 100000 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 549659, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т.2 л.д.148-152, 157-158).

В суде первой инстанции по доверенности Кузнецов А.Ю. (т.1 л.д.13) исковые требования к ООО «Автолига-Запад» поддержал, отказавшись от исковых требований к ООО «Дженерал Моторз Авто» (т.2 л.д.190, т.3 л.д.4-10).

Представители по доверенности ООО «Автолига-Запад» по доверенности Залавский И.А. и Бржезинская Д.С. (т.1 л.д.178, т.2 л.д.135) иск не признали.

Представитель по доверенности ООО «Дженерал Моторз Авто» Лебедев Д.В. (т.2 л.д.184-185) иск не признал.

Нюркин А.В., представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22 ноября 2019г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Дженерал Моторз Авто», производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.190, т.3 л.д.21-22).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Нюркину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нюркиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автолига-Запад» просит решение суда оставить без изменения (т.3 л.д.73-74).

В суд апелляционной инстанции истец, представители ООО «Дженерал Моторз Авто», АО КБ «ЛОКО-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 февраля 2019г. ООО «Автолига-Запад» и Нюркин А.В. заключили договор купли-продажи нового автомобиля №1/18.02.2019, по условиям которого истец приобрёл автомобиль [марка], [дата] выпуска, VIN: [номер] стоимостью 3220000 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или до достижения пробега 100000 км (т.1 л.д.15-20).

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 22 февраля 2019г. Из акта следует, что покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов (т.1 л.д.22).

07 марта 2019г. истец обратился в суд с данным иском к ООО «Дженерал Моторз Авто», указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2019г. им обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и неработоспособность ключа-брелка. В этот же день он обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, в чём ему было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков и рекомендовано обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля.

По заключению судебной экспертизы №3878/3879/3880/4622/08-05-2 от 25 сентября 2019г., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на лакокрасочном покрытии автомобиля Cadillac XT5 имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта официального дилера в ценах на дату производства экспертизы в сумме 44900 рублей с затратой времени 6,3 нормо/часа, при этом не учитывались затраты на устранение «тёмных пятен» по внешнему виду аналогичным каплям и следам истекания жидкостей, оттенок которых отличен от оттенка материала рассеивателя правой блок-фары, поскольку установить природу и причину их возникновения не представилось возможным (т.2 л.д.96-118).

Допрошенные в судебном заседании эксперты [А.И.В.], [Ф.О.В.] выводы своего исследования подтвердили (т.3 л.д.4-10).

По выводам эксперта Бюро независимой автотехнической экспертизы №204 от 22 мая 2019г., на спорном автомобиле выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, 6 кратеров и разрывов герметика, на внутренней поверхности рассеивателя фары правой присутствуют следы подтеков агрессивной жидкости в виде пятен темного цвета различного размера. Дефекты ЛКП привели к производственному отказу (т.2 л.д.191-261).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно определив правоотношение сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования незаконными.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

Статьёй 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1).

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924, указан легковой автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что спорный автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 22 февраля 2019г.

С исковым заявлением к ООО «Дженерал Моторз Авто» о возврате уплаченных за товар денежных средств по мотиву обнаружения в нём недостатков Нюркин В.А. обратился в суд 06 марта 2019г.

Требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля заявлено истцом продавцу 29 октября 2019г. При этом, доказательств, подтверждающих факт обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в установленный ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, суду не представлено.

Представленными доказательствам подтверждено, что в проданном истцу автомобиле имеется устранимый дефект лакокрасочного покрытия. Установив, что об имеющемся дефекте и о возврате оплаченных за товар денежных средств потребитель заявил продавцу заявлено по истечении 15-дневного срока с момента передачи автомобиля потребителю, суд правильно посчитал, что в предмет доказывания входит установление наличия в товаре существенного недостатка.

По заключению судебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия являются несущественными и устранимыми.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным и положениям вышеуказанных норм права не противоречит.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора правовых оснований к отмене решения суда не содержат. В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи истцу товара с существенными недостатками, суд правильно отказал Нюркину А.В. в удовлетворении иска. При оценке доказательств положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюркина А.В. – без удовлетворения.