Решение от 21.01.2020 по делу № 11-214/2020 от 27.11.2019

судья Селиванова О.А.

    дело № 2-971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-214/2020

21 января 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габайдулиной Исламии Халимовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2019 года по иску Габайдулиной Исламии Халитовны к публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений и мнения на нее, объяснения истца Габайдулиной И.Х., представителей истца – Никитиной А.Н., Габайдулина Р.Я., представителей ООО «Автоваз» - Боздуган Д.И., Зурначян Э.Я., ООО «Акцент-Авто М» - Клюшиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габайдулина И.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля 397300 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 07 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года - 397300 руб., разницы между ценой товара и стоимостью автомобиля на сегодняшний день по прайсу - 171800 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2015 года приобрела автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) ХТА №, производства ОАО «Автоваз». В ходе эксплуатации на автомобиле стали проявляться существенные производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые после устранения проявлялись вновь. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе с дополнениями Габайдулина И.Х. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, выявляется он неоднократно, проявляется вновь после устранения. Полагает, что данный недостаток является производственным, препятствует использованию автомобиля по назначению, снижает конструктивную прочность кузова, ухудшает пассивную безопасность автомобиля. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам, указав, что следы коррозии образовались на верхней поверхности капота, тогда как коррозия проявилась на внутренней поверхности капота. Полагает, что ею был куплен некачественный автомобиль, следы коррозии проявились на 11 элементах кузова и продолжают увеличиваться, вследствие чего расторжение договора купли-продажи считает логичным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоваз», ООО «Акцент-Авто М» просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Габайдулиной И.Х., представителей истца – Никитиной А.Н., Габайдулина Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Автоваз» - Боздуган Д.И., Зурначян Э.Я.. и представителя третьего лица ООО «Акцент-Авто М» - Клюшинойа С.С., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года Габайдулина И.Х. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Акцент-Авто М» автомобиль производства ОАО «Автоваз», модель Лада Гранта идентификационных номер (VIN) №, 2015 года выпуска за 397300 руб. (том 1 л.д. 5-6). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или при 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации истцом были заявлены недостатки автомобиля - отслоение ЛКП на порогах и нарушение ЛКП в виде коррозии на верхней поверхности капота.

В период с 14 по 24 августа 2018 года был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в том числе полная окраска капота, окраска нижней части панели боковины кузова левой (порог), окраска нижней части панели боковины кузова правой (порог), антикоррозионная обработка закрытой полости (т. 1 л.д. 10).

16 октября 2018 года истец обратилась к продавцу с претензией относительно качества ЛКП автомобиля – нарушение ЛКП в виде коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства.

19 октября 2018 года продавцом проведена проверка качества транспортного средства.

24 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика ПАО «Автоваз» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникают новые очаги коррозии (л.д. 48-49 том 1).

ООО «Акцент-Авто М» письмом от 26 октября 2018 года отказало в расторжении договора купли-продажи, предложило представить автомобиль для проведения работ по устранению недостатков.

01 ноября 2018 года составлен акт проверки качества автомобиля истца, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждение заднего бампера (небольшие вмятины от механического воздействия, скол ЛКП в переднем нижнем углу задней левой двери, царапина с деформацией металла в верхней части правого крыла. Вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника, вследствие образования коррозии. Причинами указаны внешние механические воздействия и некачественная подготовка и окраска. Истец указал в акте свои возражения (л.д. 52-53 том 1).

Ответчик 30 ноября 2018 года отказал в удовлетворении претензии (л.д. 14 том 1).

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам судебного эксперта от 23 мая 2019 года, на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение ЛКП (локальный очаг коррозии) на внутренней части крышки багажника, нарушение ЛКП (локальный очаг коррозии) правой боковой задней панели в районе арки правого заднего колеса, нарушение ЛКП (локальный очаг коррозии) на левой передней двери в передней части рамки опускного окна, нарушение ЛКП (локальный очаг коррозии) на панели крыши в передней части, нарушение ЛКП (локальный очаг коррозии) на левой задней двери в передней нижней части. Качество ремонта было очень низким и в результате некачественного ремонта на момент осмотра двери автомобиля требуют ремонта (окраски), а уплотнители двери требуют замены. Дверь задняя правая нарушение ЛКП в верхней части внутренней поверхности рамки опускного стекла и на каркасе жесткости, дверь передняя правая нарушение ЛКП в верхней части внутренней поверхности рамки опускного стекла и на каркасе жесткости, дверь задняя левая нарушение ЛКП на каркасе жесткости. Причиной появления очагов коррозии на следующих элементах: панель крыши, рамка опускного стекла левой передней двери, обшивка задней левой двери нижняя часть, крышка багажника внутренняя сторона – явилась некачественная подготовка поверхности под окраску. Причиной появления очагов коррозии на следующих элементах: правая задняя дверь, правая передняя дверь, левая задняя дверь – явилась некачественное снятие и установка дверей с подгонкой по проему дверей. Все перечисленные дефекты являются производственным (том 2 л.д. 2-36_.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ФИО2. от 07 августа 2019 года на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП: капот следы коррозии в передней внутренней части в районе петли капота, крыло переднее левое следы коррозии на внутренней поверхности, дверь передняя левая скол ЛКП и потертость ЛКП, дверь задняя левая следы коррозии, крышка багажника следы коррозии, дверь задняя правая потертость ЛКП, дверь передняя правая потертость ЛКП, крыло переднее правое следы коррозии на внутренней поверхности, панель крыши следы коррозии в передней части, панель боковая задняя правая следы коррозии, панель боковая задняя левая следы коррозии. Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми, но с предыдущего осмотра от 15.05.2019г. на кузовных деталях добавились очаги коррозии, а именно появились следы коррозии на внутренней поверхности передних крыльев. В связи с вышеуказанным, можно сделать вывод, что число очагов коррозии увеличивается, то есть, имеется тенденция к тому, что после ликвидации обнаруженных очагов коррозии, возникнут новые очаги коррозии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63599 руб. (л.д.74-107 том 2).

Отказывая же в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку установленные в автомобиле недостатки не являются существенными, в ходе рассмотрения дела не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертом, и дефектов, которые устранены ремонтом от августа 2018 года, дефекты ЛКП, установленные экспертом, за исключением вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника обнаружены после 16 декабря 2018 года, то есть после истечения срока гарантийного ремонта, недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы, стоимость ремонтных работ и период времени ремонта являются незначительными, доказательств повторности дефектов ЛКП не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы зафиксированы следы коррозии на капоте.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3., который пояснил о том, что следы коррозии на капоте имелись и при первичном осмотре автомобиля, однако не были указаны в заключении, поскольку были незначительными, при повторном осмотре следу увеличились. Так же пояснил о том, что автомобиль необходимо перекрашивать полностью, поскольку имеется тенденция к появлению новых следов коррозии.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки тому, что согласно наряда на механические работы от 14 августа 2018 года в рамках проведения гарантийных работ проводилась полная окраска капота (л.д. 10 том 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретенный истцом у общества автомобиль не имеет существенного недостатка по признаку повторности, поскольку не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертом, и дефектов, которые устранены ремонтом от августа 2018 года, является ошибочным, поскольку из материалов дела установлено, что в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявились вновь после их устранения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи, об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просила взыскать разницу в стоимости товара в размере 171800 руб., в обоснование размера представила информацию о стоимости автомобиля с объемом двигателя 1,6л., 106 л.с., трансмиссия 5МТ, комплектация люкс в размере 568800 руб., однако автомобиль истца имеет иные характеристики – объем двигателя 1560 л., 97,9 л.с. Поскольку истцом надлежащих доказательств действительной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, не представила, данные требования удовлетворению не подлежат.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21, 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░. 1 ░.░. 48-49), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 06.09.2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 06.09.2019 ░. ░░░░░░░░░░ 1088602 ░░░. (397300*1%*274 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 397300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 397800 ░░░. (50%* (397300+397300+1000)).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8473 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░0003735 ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 397300 ░░░., ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8473 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░