Решение от 31.05.2018 по делу № 12-0373/2018 от null

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                                  адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, защитника фио – фио на постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес переулок, д. 10, кв. 32, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанном постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ фио не совершал, на момент пересечения транспортным средством фио проезжей части, пешеход приближался к пешеходному переходу, однако проезжую часть не переходил.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

фио в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ 4, государственный регистрационный знак Н532ОВ777, следуя по адресу: адрес, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автотранспортном средстве фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении фио административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ фио не совершал, на момент пересечения транспортным средством фио проезжей части пешеход приближался к пешеходному переходу, однако проезжую часть не переходил, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио инспектором ГИБДД по результатам непосредственного обнаружения нарушения фио ПДД РФ, а также представленной фио записью, из содержания которой, с учетом траектории и скорости движения пешехода, а также скорости движения и расположения транспортного средства фио на проезжей части, с достоверностью усматривается, что на момент пересечения автотранспортным средством фио пешеходного перехода по указанному в оспариваемом постановлении адресу, пешеход находился на пешеходном переходе в целях пересечения проезжей части, однако в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ фио не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Более того, в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие инкриминируемого фио правонарушения. Инспектор ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). Оснований не доверять инспектору ГИБДД у судьи не имеется, поскольку при выявлении совершения фио нарушения ПДД РФ, а также при осуществлении в отношении фио процессуальных действий инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с фио знаком не был.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

3