Решение по делу № 22-4152/2017 от 24.07.2017

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 22-4152 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Сиротина С.П.

представившего удостоверение 1604, ордер № 538

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бронникова С.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, которым

Бронников Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ДВ МИС Октябрьского района Приморского ..., проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ..., ранее судимый;

31.01.2014 г. Октябрьским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 8 месяцев в колонию общего режима, 18.08.2016 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бронникову С.А. постановлено исчислять с 20 июня 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение осужденного Бронникова С.А. и его защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бронников С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 16.12.2016 г., находясь в гостях в квартире по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе Бронников С.А. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает его несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Просит учесть следующее: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб, с последнего места работы характеризовался с положительной стороны, на совершение преступление повлияло употребление алкоголя совместно с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Бронников С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бронникову С.А. также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал тот же защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия Бронникова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Бронникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом учитывалось, что Бронников С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно характеристикам, выданным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 ( л.д. 184) и и.о. главы Покровского сельского поселения ФИО7 (л.д. 186), согласно которым Бронников С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо ранее судимое и лицо, в отношении которого установлен административный надзор; по характеру спокоен, скрытен, в состоянии алкогольного опьянении ведет себя дерзко и нагло; согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170-171) и требованию информационного центра ( л.д. 168) Бронников ранее судим, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор; из сообщения ОМВД России по <адрес> следует, что после освобождения из мест лишения свободы Бронников С.А. пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за потребление наркотических средств без назначения врача, за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и ( или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств ( л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обосновано в соответствии с п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение ущерба и способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденному, суд обоснованно, согласно требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ, ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Бронников С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении наказания суд обоснованно и мотивированно учитывал ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом наиболее строгим по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Вывод суда о возможности исправления Бронникова С.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом обосновано учтены положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года в отношении Бронникова Сергея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...