Решение по делу № 2-1035/2017 от 27.07.2017

дело № 2-1035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителей истца ОАО «Будённовскмолпродукт» - Решетняк Е.В. и Хлебниковой Е.Ф., действующих на основании доверенностей;

ответчика Гончаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Будённовскмолпродукт» (далее – ОАО «БМП») к Гончаровой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БМП» обратилось в Будённовский городской с исковым заявлением в котором, в частности, указало, что 15 сентября 2015 между ОАО «БМП» и Гончаровой И.А. заключён трудовой договор, и в соответствии с приказом ОАО «БМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности «заведующей складом готовой продукции».

Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению товарно-материальных ценностей, с работником ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества в полном объёме возложена на работника.

Должностная инструкция заведующей складом готовой продукции утверждена ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова И.А. ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующая обязана: вести учёт складских фактур и других документов, связанных с движением продукции и иных материальных ценностей на складе; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; составлять установленную отчётность; обеспечивать контроль над нахождением посторонних лиц в складских помещениях; своевременно передавать правильно оформленные документы, отчеты в бухгалтерию; руководить работой склада по приёму, пересчету, хранению и отпуску товара и товарно-материальных ценностей на складе; обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимом хранения, ведения учета складских операций; организовывать проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: исполнительный директор ФИО6, директор по экономической безопасности ФИО7, ФИО4, материально-ответственное лицо Гончарова И.А. на складе готовой продукции-холодильник проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным инвентаризационным документам на складе готовой продукции -холодильник обнаружена недостача следующей продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% вес (Б) в количестве 1300,943 кг на сумму <данные изъяты> рублей, спред Будённовский 70% вес (Б) в количестве 520,00 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма реального ущерба ОАО «БМП» составила <данные изъяты> рубля.

Согласно бухгалтерской справки себестоимость масла сливочного Крестьянского 72,5% вес (Б) составляет <данные изъяты> рубля за кг, себестоимость спреда Будённовского 70% вес (Б) составляет 147,30 рублей за кг.

Работодателем во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования было установлено, что склад расположен на охраняемой территории завода ОАО «БМП», в отдельно отведённом помещении, не имеет окон, имеет входные железные двери, оборудован охранной сигнализацией, на момент осмотра целостность замков на дверях склада не нарушена, ключи от замка хранятся у заведующей склада.

Комиссией сделаны выводы о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения заведующей складом своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

При проведении опроса работников ОАО «БМП» установлено, что отгрузку материальных ценностей со склада-холодильник производит заведующая склада, непосредственно погрузку осуществляет грузчик, при этом контроль за количеством отгруженного товара ведёт заведующая складом единолично.

Гончарова И.А. в объяснении выразила свое несогласие с выявленной недостачей.

Факт приёма-передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичной бухгалтерской документацией за период 01.04.2017-15.05.2017, а также итогами инвентаризации на 01.04.2017.

По результатам проведенного внутреннего расследования комиссией сделан вывод, что Гончаровой И.А. было допущено виновное действие (бездействие) выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что и привело к утрате товарно-материальных ценностей вверенных на ответственное хранение материально ответственному лицу.

15.06.2017 г. Гончаровой И.А. было вручено уведомление о необходимости возмещения причиненного ущерба, с чем Гончарова И.А. не согласилась.

13.06.2017 года приказом № Гончарова И.А. уволена по собственному желанию.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Гончаровой Ирины Анатольевны в пользу ОАО «Будённовскмолпродукт» денежные средства в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Позже представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с Гончаровой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, ФИО5 пояснила, что в связи с тем, что уменьшение исковых требований произошло по той причине, что при инвентаризации не была учтена усушка масла, в подтверждении чего просит приобщить копию акта на списание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гончарова И.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что она неоднократно разговаривала с руководством. Ревизия была проведена неправильно, так как часть продукции находилась в другом складе, она пыталась это объяснить, но её не хотят слушать.

На вопрос о том, чем она может подтвердить неправильность проведения ревизии, Гончарова И.А. пояснила, что у неё есть только тетрадь, которую она вела для себя, документально и официально она подтвердить ничего не может.

Она при присутствовала при проведении ревизии и участвовала в ней.

На вопрос, согласна ли она с результатами ревизии, Гончарова И.А. пояснила, что участвовавшая в ревизии Гончарова Л. там что-то писала, она ей не показывала. ДД.ММ.ГГГГ пересчитывали продукцию. Выровнялся после этого спред вологодский, почему не отминусовали масло 140 кг, которое отгрузили на Зеленокумск, тем более накладная о том, что они получили, была. Но её провели почему-то в июле.

Порядок её работы таков. У неё склад готовой продукции, рядом цех, который вырабатывает эту продукцию, с того цеха после обеда они забирают эту продукцию к себе в холодильник, это всё оформляется счёт-фактурой, которую выписывает мастер цеха. У него это расходная накладная, у неё – приходная. Потом она отправляет эту масло на обработку, фасовку, после чего оно опять к ней поступает на хранение. Исчезнуть это масло не могло.

Она материально ответственное лицо. Чтобы вывести такое количество, нужна машина, но там всё охраняется. Охрана всегда присутствует при перемещении товара на экспедицию, которая находится там же во дворе, с другой стороны. Она считает, что была допущена ошибка при учёте продукции. 140 кг была реализация на Зеленокумск. 500 кг масла было в маслоцехе, она выписывала на это счёт-фактуру. Это может подтвердить главный бухгалтер ФИО2, накладная у неё, и главный кладовщик на экспедиции Соболева.

Передача масла на фасовку оформляется по «серой» накладной, идёт передача между складами. Потом на основании «серой» накладной выписывается накладная.

На вопрос о том, когда была инвентаризация, она говорила об этой накладной, Гончарова И.А. пояснила, что нашла её после инвентаризации.

Полагает, что недостача образовалась в результате бухгалтерской ошибки. Когда пришли проводить инвентаризацию, часть продукции была на другом складе. Она работает до 17.00 часов, маслоцех – до 19.00 часов. Ту продукцию, которую они вечером не успевают забрать, они забирают утром, а накладная проходит вечерней датой.

Приказ о проведении инвентаризации был оформлен задним числом, она там не расписывалась, так как должны были предупредить ДД.ММ.ГГГГ. Также она отказалась подписывать инвентаризационную опись. Сначала сделали инвентаризацию, затем составили приказ задним числом, чтобы было на основании чего её привлечь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по экономической безопасности ООО «Милк групп» (куда входит ОАО «Будённовскмолпродукт») ФИО7 суду пояснил, что инвентаризация проводилась вечером. Были он, исполнительный директор, заведующая складом готовой продукции Гончарова И.А., ФИО4 (однофамилица ответчика – прим. суда), и один его сотрудник. Всю продукцию подсчитывали, писали всё ФИО4 и Гончарова И.А., затем всё отдали в бухгалтерию.

Изначально вопрос о недостаче не стоял, о ней узнали после подсчёта в бухгалтерии.

Доступа к складу посторонних лиц не имеется, склад стоит на сигнализации, которая, правда, не всегда срабатывает, прямой доступ имела только кладовщик Гончарова И.А.

При этом Гончарова И.А. уточнила, что при ней сигнализация срабатывала всегда.

На вопрос о том, могло ли быть такое, что продукция ещё находилась в маслоцехе, а утром была получена Гончаровой И.А. и не вошла в ревизию, ФИО7 пояснил, что результаты ревизии в бухгалтерии считали не в этот день. Сличительная ведомость была сделана через 1 или 2 дня после ревизии.

Поясняя о возможности вывезти из склада такое большое количество масла, ФИО7 заметил, что да, до ДД.ММ.ГГГГ это было возможно, все контролёры на охране были в доле. Вывозили машинами. После ДД.ММ.ГГГГ всех контролёров разогнали, охрану теперь осуществляет отдельная структура. На тот период много их масла продавалось на рынке за очень низкую цену.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающей в должности начальника экспедиции ОАО «БМК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, их уведомили о том, что будет инвентаризация. Они пошли проводить ревизию. Были она, Розанов, Измайлов, один его охранник и Гончарова И.А. Они сняли ревизию, посчитали всё, Гончарова И.А. дала свои данные, у неё (ФИО4) не пошло 4 позиции. Утром они пришли, пока ещё Гончарова И.А. не вскрывала склад, повторно посчитали, у них уже всё сошлось. То, что оставалось в маслоцехе, утром ещё не забиралось.

Передача со склада готовой продукции изначально оформляется по «серой» накладной, затем в бухгалтерии проводят в программе «1С» к которой у Гончаровой И.А. имелся доступ только к внутреннему перемещению, к реализации доступа у неё не было. Гончарова И.А. всегда приходила к ним с документами.

У них нет доступа к программе «1С», поэтому они выписывают масло по «серой» накладной, затем в бухгалтерии по этой накладной проводят в базе.

На вопрос, могло ли быть такое, что продукция ещё находилась в маслоцехе, а утром была получена и не вошла в ревизию, ФИО4 пояснила, что когда они уходили, маслоцех ещё работал. Утром они забирали эту продукцию, но дата стоит вчерашним числом. Тем не менее в накладной уже должно быть всё учтено вместе с той продукцией, которая была сделана вечером или ночью.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Будённовскмолпродукт» ФИО6 суду показал, что им поступили данные об утечке продукции, в связи с чем было решено провести ревизию. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, была проведения инвентаризация. После составления отчёта была выявлена недостача.

Главный бухгалтер ОАО «Будённовскмолпродукт» ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что все операции на предприятии должны осуществляться на основании накладных. Однако ими была выявлена недостача на складе готовой продукции.

Отвечая на вопрос ответчика Гончаровой И.А. о том, проводилась ли в программе «1С» накладная на отгрузку и реализацию 140 кг масла на Зеленокумский молзавод, ФИО2 пояснила, что Гончарова И.А. действительно приносила такую накладную, но она была подписана только ею (Гончаровой И.А.), поэтому её не провели в программе без подписи кладовщика ФИО1 Поэтому данную накладную она вернула Гончаровой И.А.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БМП» и Гончаровой И.А. заключён трудовой договор №, и в соответствии с приказом ОАО «БМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности «заведующей складом готовой продукции».

Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению товарно-материальных ценностей, с Гончаровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества в полном объёме возложена на неё.

Должностная инструкция заведующей складом готовой продукции утверждена ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова И.А. ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующая обязана: вести учёт складских фактур и других документов, связанных с движением продукции и иных материальных ценностей на складе; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; составлять установленную отчётность; обеспечивать контроль над нахождением посторонних лиц в складских помещениях; своевременно передавать правильно оформленные документы, отчеты в бухгалтерию; руководить работой склада по приёму, пересчету, хранению и отпуску товара и товарно-материальных ценностей на складе; обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимом хранения, ведения учета складских операций; организовывать проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: исполнительный директор ФИО6, директор по экономической безопасности ФИО7, ФИО4, материально-ответственное лицо Гончарова И.А. на складе готовой продукции-холодильник проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным инвентаризационным документам на складе готовой продукции -холодильник обнаружена недостача следующей продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% вес (Б) в количестве 1300,943 кг на сумму <данные изъяты> рублей, спред Будённовский 70% вес (Б) в количестве 520,00 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма реального ущерба ОАО «БМП» составила <данные изъяты> рубля (с учётом уточнения в результате усушки масла – <данные изъяты> рублей).

Согласно бухгалтерской справки себестоимость масла сливочного Крестьянского 72,5% вес (Б) составляет <данные изъяты> рубля за кг, себестоимость спреда Будённовского 70% вес (Б) составляет 147,30 рублей за кг.

Работодателем во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования было установлено, что склад расположен на охраняемой территории завода ОАО «БМП», в отдельно отведённом помещении, не имеет окон, имеет входные железные двери, оборудован охранной сигнализацией, на момент осмотра целостность замков на дверях склада не нарушена, ключи от замка хранятся у заведующей склада.

Комиссией сделаны выводы о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения заведующей складом своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

При проведении опроса работников ОАО «БМП» установлено, что отгрузку материальных ценностей со склада-холодильник производит заведующая склада Гончарова И.А., непосредственно погрузку осуществляет грузчик, при этом контроль за количеством отгруженного товара ведёт заведующая складом единолично.

Гончарова И.А. в объяснении выразила свое несогласие с выявленной недостачей.

Факт приёма-передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичной бухгалтерской документацией за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также итогами инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой И.А. было вручено уведомление о необходимости возмещения причиненного ущерба, с чем Гончарова И.А. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гончарова И.А. уволена по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заключение с Гончаровой И.А. договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя ОАО «БМП» полностью соответствует как положениям трудового законодательства, так и Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поскольку должность Гончаровой И.А. входит в перечень, указанный в Постановлении.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Гончаровой И.А. Из представленных документов видно, что работодателем ОАО «БМП» обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Гончаровой И.А., что и не оспаривалось последней – здание склада является отдельно стоящим помещением, оборудованным сигнализацией, не имеет окон, имеет входные железные двери. На момент осмотра целостность замков на дверях склада не нарушена, а ключи хранятся только у заведующей складом Гончаровой И.А.

Суд считает, что истцом представлены достаточные допустимые и убедительные доказательства наличия у работника Гончаровой И.А. недостачи, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, результатами служебного расследования, актом комиссии о результатах проведённого служебного расследования, бухгалтерской справкой, а также материалами первичной бухгалтерской документации (накладные, фактуры, материальный отчёт).

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу абзаца 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на Гончаровой И.А. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Гончарова И.А. не смогла представить внятных объяснений выявленной недостачи, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Ни один из свидетелей, на которых ссылалась Гончарова И.А., не подтвердил её доводы о том, что произошла бухгалтерская ошибка, в результате чего и образовалась так называемая недостача. Достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, Гончаровой И.А. представлено не было.

Во время судебного разбирательства было установлено, что процедура установления размера причинённого ущерба и причины его возникновения работодателем ОАО «БМП» была соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 246-247 ТК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ОАО «БМП» при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а суд удовлетворил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика Гончаровой И.А. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Будённовскмолпродукт» – удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ирины Анатольевны в пользу ОАО «Будённовскмолпродукт» в счёт возмещения материального вреда, причинённого работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гончаровой Ирины Анатольевны в пользу ОАО «Будённовскмолпродукт» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2017 (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак